YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8296
KARAR NO : 2023/389
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/322 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci ve 54üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1388 Esas ve 2022/1291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfına,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
3. Beraat kararı verilmesine,
4. Sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan …’ın ….. Bulvarı üzerinde yürüdüğü esnada sanığın katılana “kapanacaksın, kapanacaksın diyorum sana” şeklinde sözler söylediği, katılanın da sanığa “tamam kapanacağım” şeklinde cevap verdiği, sanığın katılana tekrar “kapanacaksın” dediği ve katılanın ” tamam kapanacağım” demesi üzerine sanığın “benimle dalga mı geçiyorsun” diyerek elindeki kesici delici aletle katılanın kafasının üst tarafına 3 kez ve yüzünün dudak kısmına gelecek şekilde 1 kez yaraladığı, olayı gören … tarafından sanığın engellendiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın alınan kolluk beyanında suçu ikrar ettiği görülmüştür.
3. Tanıklar M.E ve H.K’nın beyanları dosya kapsamında mevcuttur.
4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak … Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğince tanzim olunan 07.02.2020 tarihli raporunda;
“kesici delici alet yaralanması nedeniyle, şahsın üst dudak solda 2 cm’lik cilt kesisi, frontal bölgede 3 cm’lik kesi, sağ frontotemporalde 5 cm’lik sıyrık mevcut olduğu, şahısta meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye uğratmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun” belirtildiği,
5. … Şehir Eğitim Araştırma ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğince tanzim olunan 06.10.2020 tarihli raporunda; “kişinin üst dudak solda 1 cm uzunluğundaki skarın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı…”
Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.
6. Sanığın ceza ehliyeti hakkında … Dr. … Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan 04.02.2020 tarihli raporda; “algılama ve irade yeteneğini etkileyecek psikopatoloji saptanmadığı” anlaşılmıştır.
7. Sanık hakkında Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulu’nca tanzim olunan 01.03.2021 rapora göre; ” cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı, adlî dosya tetkikinde sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbî bulgu ve belgeye e rastlanmadığı, bu duruma göre …’ın 03.02.2020 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur”
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
8. 04.02.2020 tarihli görüntü izleme tutanağının dava dosyasına alındığı anlaşılmıştır.
9. Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarihli yazısı dosya kapsamında mevcuttur.
10. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın eylemi neticesinde katılanın üst dudak solda 2 cm’lik kesi, frontal bölgede 3 cm’lik kesi, sağ frontotemporalde 5 cm’lik sıyrık olduğu, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe adedi ve mani hal dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Eksik İnceleme Yönünden
Olay günü, yürümekte olan katılanın önüne geçerek sanığın ” kapanacaksın” diyerek yanında bulunan kesici delici aletle katılanı yaraladığı, katılanın aldığı yaraların baş ve yüz kısmı olduğu, ilk derece mahkemesince katılanın yaralanmaları hakkında tanzim olunan adlî raporlar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Ceza Ehliyeti Yönünden
Dosya kapsamında sanık hakkında tanzim olunan … Dr. … Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.02.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; sanığın “Algılama ve irade yeteneğini etkileyecek psikopatoloji saptanmadı” ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 01.03.2021 tarihli raporuna göre ” …’ın 03.02.2020 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildiren raporlar karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Beraat Kararı Talebi Yönünden
Sanık hakkında vasıf ve ceza ehliyeti yönünden temyiz sebepleri yukarıda tartışıldığından sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu beraat kararı verilmesi talebi uygun görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.05.2022 tarihli ve 2022/1388 Esas, 2022/1291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.