YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8294
KARAR NO : 2023/385
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2016/74 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35inci maddesinin ikinci fıkrası, 62nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/862 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;
1.Subuta,
2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
3. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,
4. Kararın çelişkili olduğuna,
5. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin yerinde olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın olay tarihinden 2 yıl öncesinde sanık ile tanıştığı, sanığın katılandan uyuşturucu madde taşımasını istediği, katılanın beyanına göre bu talebi kabul etmediği, olay tarihinde sanığın yanında bulunan inceleme dışı … ve kimlikleri tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte katılanı zorla araca bindirmeye çalıştıkları, katılan ile sanık arasında arbede çıktığı, sanık …’nin yanında taşıdığı silahını çıkartarak katılanın sol göğüs bölgesine bir el ateş ettiği, katılanın yaralanarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı, sanığın arkasından ateş etmeye devam ederek katılanı kovalamaya başladığı, mermilerin katılanın sağ omzuna, sağ kol dirsek kısmına, sağ yüz kulak kısmına yakın yüzüne isabet ederek hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve
vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda, sanığın olay yerinden kaçtığı ve katılanın olay yerinden hastaneye götürüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılanın beyanlarının aşamalarda değişmediği görülmüştür.
4. Kolluk güçlerince tanzim olunan Olay Yeri inceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.08.2014 tarihinde tanzim olunan: “maksillada kırığa, intrakraniyal kanamaya, solda 2. kostada kırığa ve akciğerde kontüzyona, sağ humerusta kırığa neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..”
Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Sanığın, olay tarihinde ateşli silahla katılanı yaraladığı, katılanın değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu ve 25.06.2014 tarihli CD izleme tutanakları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Eksik İnceleme Yönünden
Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmeyip olay yerinde olmadığını beyan etmişse de, … Çermik Devlet Hastanesinin 35378980/659 sayılı yazısı, CD izleme tutanakları, katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu adli raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrik Yönünden
Olay tarihinde, sanık ve yanında bulunan … ve kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte katılanın yanına geldikleri, sanığın katılanı zorla araca bindirmeye çalıştığı, katılanın direnmesi üzerine eylemini gerçekleştirmemesi ve aralarında çıkan arbede neticesinde silahla katılanı yaralaması karşısında katılandan sanığa yönelen haksız bir davranış bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Kararın Çelişkili Olduğuna ve Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Ceza Tayininin Yerinde Olmadığı Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımı, katılan hakkında tanzim olunan Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu anlaşılmakla, inceleme konusu hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/862 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.