YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8284
KARAR NO : 2023/165
KARAR TARİHİ : 30.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1168 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bendleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Usule,
2. Eksik inceleme ile hüküm kuruluğuna,
3. Sübut,
4. Suç kastının olmadığına,
5. Haksız tahrikin varlığına,
6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ile sanığın komşu oldukları, olay günü tanıklar …, …ve …’in, sanığa bir süre önce vermiş oldukları akülü arabayı istedikleri, sanığın tanıkları bekletmesi üzerine, tanık…’ın sanığın ikametine giderek sanığın eşi tanık …’den akülü arabayı istediği, tanık …., akülü arabayı çıkarttığı esnada sanığın tanıklara “ben size bekleyin demedim mi” diyerek tartışma başlattığı, bu sırada olay yerinden geçen maktulün “burada ne oluyor” dediği, sanığın “sanane lan” diyerek karşılık verdiği, maktulün “bana mı lan diyorsun” demesi üzerine sanığın bıçakla maktulün göğüs bölgesine iki kez vurduğu ve sonrasında maktulün hayatını kaybettiği belirlenmiştir.
Sübut yönünden, sanık maktulü kendinin bıçaklamadığını beyan etmiş ise de, sanığın eşinin dahi sanığın beyanını doğrulamadığı, tüm tanıkların, sanığın tanıklar ile tartıştığı esnada maktulün ne olduğunu sorması sonrasında sanığın maktulü bıçakladığı şeklinde beyanda bulundukları, sanıklarla tanıklar arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, bu nedenle sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu belirlenmiştir.
Haksız tahrik yönünden, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirtilmiştir.
Takdiri indirim sebebi yönünden, sanığın fiilden sonra suç aleti ile birlikte kaçması, yargılama aşamasında pişmanlık göstermemesi, adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması, bu mahkumiyete esas suç ile mevcut dosyadaki suçun benzer nitelikte olması, sanığın geçmişi itibariyle takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı belirtilmiştir.
2. Ölü muayene ve otopsi tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Yakalama üst arama tutanağı dosyada mevcuttur.
4. Tanıklar…, …, … beyanları ve bilgi sahibi … beyanı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti, müsadere ve emanet eşyanın imhasına yönelik düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Usule Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçeli kararda sanığın savunmasına yer verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sübuta ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları, sanığın babası …’ın “…oğlum …..,kendisine ait olmayan bilmediğim bir numaradan beni aradı be bana ben kavga ettim, birini vurdum, eşimi ve çocuklarımı gidin evden alın dedi…” şeklindeki beyanı, otopsi raporunda açıkça anlaşılacağı üzere maktulün vücudunda öldürmeye
elverişli iki bıçak yarası olması nedeniyle maktulün arkadaşlarının bıçağı sallamadığı açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Suç Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz İstemi
Olaylar ve olgular başlığının (A-1) paragrafı ve sübuta ilişkin gerekçede belirtildiği üzere sanığın eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, bu nedenle doğrudan kastının mevcut olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Haksız Tahrikin Bulunduğuna Dair Temyiz İstemi
İlk haksız eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Lehe hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Dair Temyiz İstemi
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığın geçmişi, pişmanlık göstermemesi ve suçtan sonraki davranışları gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1168 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.01.2023 tarihinde karar verildi.