YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8271
KARAR NO : 2023/1342
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin ve sanık …’in temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında katılana yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı nitekim Bölge Adliye Mahkemesine istinaf incelemesi kapsamında belirlenen bu duruma işaret edilerek zamanaşımı süresi sonuna kadar Mahkemece hüküm kurulmasının mümkün görüldüğünün belirtildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemi bakımından atılı suçlardan verilmiş karar mevcut olmadığından inceleme yapılmamıştır.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2…. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/676 Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrasının 2. cümlesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yapılan duruşmalı incelemede; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri,
Suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, ceza miktarının az takdir edildiğine,

2. Sanık …’in Temyiz Sebepleri,
Öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, ceza miktarının fazla takdir edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın motorsiklet tamir atölyesi işlettiği, suç tarihinden yaklaşık 15-20 sene önce kendisine motorsiklet silindir kapağı ile vurduğundan bahisle katılana husumet besleyen sanığın olay günü ailesi ile kavga etmesinden duyduğu öfke ile katılanın iş yerine gelerek tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfetmesinin ardından bıçakla saldırarak katılanı 5 ayrı yerinden yaraladığı, katılanın, batın bölgesindeki yaralanmasının ince bağırsak perforasyonu oluşturması nedeniyle hayati tehlike geçirmesine yol açtığı, tanıkların olaya müdahale ederek elinden bıçağı almaları neticesinde sanığın eylemine son verdiği belirlenmiştir.

Sanığın, olaydan yıllar önce katılanın kendisine motorsiklet parçası ile vurduğuna dair savunmalarının, maddi deliller ile ispatlanamamış olması, bu hususta bir şikayet ya da başvurusuna rastlanmaması aradan geçen sürenin uzunluğu ve olay günü dükkanına geldiği katılana aniden tehdit ve hakaret içerikli sözler söyleyerek saldırması dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, Isparta Şehir Hastanesi ve … …Üniversitesi tarafından tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporları, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 12.03.2021 tarihli ihtisas mütalaası ile sanığa ait güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanığın öncesinde husumet beslediği katılana aniden öldürmeye elverişli bıçakla saldırarak birisi ince bağırsak yaralamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte toplam 5 ayrı yerinden yaraladığı olayda sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, sanığın kastı, adalet ve nesafet kuralları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Katılan vekilinin eksik ceza tayinine ve suç vasfının hatalı belirlendiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35 … maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık …’in eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna ve ceza miktarının fazla takdir edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Suçta kullanılan araç, darbe yeri ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın katılanın iş yerine gelerek tehdit içerikli sözler sarfetmesi, olay yerinde bulunan tanıklar A.A. ve A.B.’nin araya girerek olaya müdahale etmesi sonucu engel hal nedeniyle eylemine son vermiş olduğu nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde ve verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/676 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.