YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8229
KARAR NO : 2023/328
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2020 tarihli ve 2019/332 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında dosyada mevcut Adlî Tıp Kurumunun 26.02.2020 tarihli raporuna göre suç tarihinde SSÇ’nin 19 yaşını bitirmiş olduğu, 20 yaşı içerisinde olduğu, bu durumda 18 yaşından büyük olduğundan bahisle delillerin takdir ve değerlendirmesinin nöbetçi ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın yaş tespitinin adlî tıp kurumunca hatalı yapıldığına,
3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dosya kapsamına göre sanık ile maktul arasında olaydan 4-5 yıl önceye kadar dayanan bir husumetin bulunduğu, maktulün, eşine, evlerinin taranacağını ve öldürüleceklerini olaydan önce söylediği, sanığın önceden maktulün evini araştırıp öğrendikten sonra yaptığı plan doğrultusunda soğukkanlı şekilde, maktul gece saat 01.30 sıralarında evine giderken takip ederek binanın 5. katında silah ile birden çok kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü, maktul …’in aniden gelişen bir kavga ortamında vurulmadığı, sanığın eylemde bulunmaya sebatla karar vererek ruhi sükunete ulaşmasına rağmen bu kararından vazgeçmeyip ısrarla fiilini icra ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiştir. Ancak maktulün öldürülmesi üzerine beyaz gömlekli bir şahsın kaçtığı yönündeki beyanlar ve katılanlar ile tanık Esra’nın canlı teşhis işlemi sonucu, görüntü çözümlerindeki şahsın da beyaz giyimli olduğu tespit edildiğinden, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
3. 16.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre şüpheli bir erkek şahsın suç tarih ve saatinde olay yerine yakın sokak ve caddelerde tedirgin bir şekilde arkasına bakarak yürüdüğü görülmüş ve çözümü yapılmıştır. 17.12.2020 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporuna göre tetkik konusu görüntülerin niteliklerinden dolayı, sanık … olduğu belirtilen şahsın görüntülerde belirtilen şahıs olup olmadığı yönünde herhangi bir kanaate varılamamıştır.
4. Adlî Tıp 6. İhtisas Dairesi Kurulu tarafından hazırlanan 26.02.2020 tarihli rapora göre, sanık …’ın grafi çekim tarihinde ve olay tarihinde 19 yaşını bitirmiş olup 20 yaşı içerisinde olduğu ve 20 yaşını bitirmediği mütalaa olunmuştur. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Adlî Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak SSÇ’nin 18 yaşından büyük olduğu tespit edildiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya ağır ceza mahkemesine tevzi olunmuştur.
5. İstanbul Morg İhtisas Dairesi’nin 2019/64310/3132/2311 sayılı raporuna göre; “ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gerçekleştiği” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, maktulün evini araştırdığı, maktul eve gelmeden binaya girerek apartman boşluğunda beklemeye başladığı ve maktulü 5 el ateş ederek öldürdüğü ve kaçtığı olayda, sanığın merdivenlerden inerken maktulün babası ve kardeşi tarafından durdurulmak istendiği, bu sırada kendilerinin de yaralandığı, yaptırılan canlı teşhis işlemi sonucu gerek katılanlar gerek komşu tanık…tarafından sanığın teşhis edildiği, tanık Esra’nın 16.06.2019 tarihli kolluk aşamasındaki beyanında beyaz gömlekli bir şahsı kaçarken gördüğünü beyan ettiği, görüntü çözüm tutanakları incelendiğinde açık kimliği tespit edilemeyen beyaz gömlekli bir şahsın kaçtığının
görülmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Yaş Tespiti
Sanık hakkında Bakırköy Dr. … Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan, 31.12.2019 tarihli rapor ve Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 26.02.2020 tarihli raporlardan anlaşılacağı üzere, “sanığın grafi çekim tarihinde (31-12-2019) ve olay tarihinde (16-06-2019) -19- yaşını bitirmiş olup 20 (yirmi) yaşı içerisinde olduğu ve -20- yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağı” şeklinde görüş açıklandığının görüldüğü, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından “CMK’nın 218/2. maddesi hükmü dikkate alınarak Mehmet ve Gülsün oğlu, 02.08.2001 BAYKAN doğumlu, Siirt, Baykan, İkizler mah/köy nüfusunda kayıtlı. …’ın doğum tarihinin ay ve gün baki kalarak 02.08.1999 olarak DÜZELTİLMESİNE karar verildiği nüfus idaresi temsilcisinin duruşmaya katılımının sağlandığı da anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrik
Sanığın eylemini inkar ettiği, dosyaya sunulan ses kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki husumetin tespitinin yapılamadığı kabul edilmekle, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.