YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8228
KARAR NO : 2023/924
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekili, katılan Kurum vekili, o yer Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.08.2022 tarihli ve 2022/50069 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekili ile Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanığın eylemini tasarlayarak işlediği gerekçesi ile suç vasfına ilişkindir.
B. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün, sanığın ağabeyinin eşi olduğu, taraflar arasında 20 yıldır süregelen bir küslük olduğu, olay tarihinde bir süre önce sanığın, maktulün, tanık …. ile ilişkisi olduğunu düşünmeye başladığı, olay günü maktulün, tanık …. ile ilişkisi olduğu düşünen sanığın, evinden aldığı adli emanete kayıtlı bıçakla maktulün bulunduğu tütün tarlasına gittiği, ağaç dibinde oturmakta olan maktulle konuşmadan otopsi raporuna göre 22 yerinden bıçaklaması sonucu maktulün kosta kesileri ile birlikte iç organ (akciğer,
perikard, kalp, diyafragma, karaciğer, ince bağırsak, mezenter) ve büyük damar (abdominal aorta) yaralanmalarından gelişen iç kanama (hematotoraks, hematoperikardiyum, hematoperitoneum) sonucu olay yerinde yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın avukat huzuru ile usulüne uygun alınan ikrara yönelik kolluk savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, … Adli Tıp Grup Başkanlığınca maktulün kesin ölüm nedenine ilişkin düzenlenen 19.08.2020 tarihli Otopsi Raporu, … Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 06.05.2021 tarihli DNA analiz raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 07.07.2020, 08.07.2020, 14.07.2020 ve 29.12.2020 tarihli Uzmanlık Raporları, sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.08.2021 tarihli cezai ehliyete ilişkin heyet raporu, 15.06.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, maktul ve sanığa ait HTS kayıtları, 15.06.2020 tarihli İhbar Tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekili İle Katılan Kurum Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyizi
Sanığın olay sonrası kollukça müdafii huzuru ile usulüne uygun alınan savunmasındaki, olay tarihinden bir ay kadar önce Kula İlçesi’nden köye dönerken tanık ….’nin aracına bindiğini, tanık ile sohbet ettikleri sırada tanığın “…. ve … tarlada inek otlatırken benim yanıma geliyor, birlikte çay içiyoruz” dediğini, bu konuşmadan 3-4 gün sonra tanık….’yi gördüğünde maktul ve tanık …. ile birlikte çay içip içmediğini sorduğunu, ….’nin kendisinin katılmadığını, yanlarına hiç gitmediğini söylemesi üzerine durumdan şüphelendiğini ve maktulü takip etmeye başladığını, maktul ile sanığın üç ayrı günde buluştuklarını tespit ettiğini, son olarak olaydan bir gün önce buluştuklarını gördüğünü, olay günü sabah 09.00’da evden çıkarak dolaşmaya başladığını, akrabası …. ile karşılaştığında maktulü ve ağabeyi …’i görüp görmediğini sorduğunu, maktulün tütün tarlasında, ağabeyinin de ilçe merkezine gittiğini öğrendiğini, daha sonra tarlaya gittiğini, maktulü göremediğini, evine tekrar döndüğünde maktul ile tanık ….’yi öldürmeye karar verdiğini, ardından evde bulunan bıçağı alıp önce tanık ….’nin evine gittiğini, ….’ye maktulü ve ağabeyini görüp görmediğini sorduğunu, ardından evden ayrıldığını, ….’yi öldürmekten vazgeçtiğini, buradan tekrar maktulün bulunduğu tarlaya gittiğini ve maktule birşey söylemeden bıçaklayarak öldürdüğü şeklindeki beyanından ve dosyadaki mevcut delillerden sanığın öldürme kararını olay gününden önce alıp, belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Ceza Ehliyeti Raporu Yönünden
Sanığın cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda soruşturma aşamasında Manisa Ruh Sağlığı ve
Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 09.08.2021 tarihli raporda, sanığın 03.08.2021-09.08.2021 tarihleri arasında müşahede altına alındığı ve kasten öldürme suçu bakımından sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirdiği, söz konusu raporun usulüne uygun düzenlemiş olup hükme esas alınabileceği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik Yönünden
Sanık aşamalarda yengesi olan maktulü üçüncü kişilerle ilişkisi olması nedeniyle öldürdüğünü, temyiz dilekçesinde ise maktulün ağıza alınmayacak şekilde abes tahrik edici sözleri olduğunu savunmuş ise de; sanığın aşamalarda usulüne uygun alınan savunmalarının çelişkiler içerdiği, sanığın ilk beyanında maktulün sadece tanık …. ile gece vakti buluşup konuştuğunu iddia ederken, Sulh Ceza Hakimliğinde alınan 16.07.2020 tarihli savunması ile duruşmada tespit edilen savunmasında olay anında maktul ile bir erkeği sarılmış vaziyette gördüğünü ve yanlarına koşarak gittiği şeklinde savunmasını genişlettiği ve değiştirdiği, farklılık arz eden savunmaların tanık beyanları ile doğrulanmadığı ve sanığın iddialarının cezasını azaltmaya yönelik olup itibâr edilemeyeceği, yine sanığın hiçbir aşamada maktulün kendisine hakaret ettiği yönünde savunmada bulunmadığı, olaydan sonra alınan kolluk ve savcılık beyanlarında maktul ile konuşmadan bıçakladığını söylediği anlaşılmış olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden
Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin “Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alındığında” şeklindeki gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sübuta sanığın ikrarı ile gidilmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında pişmanlığını dile getirmiş olması, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, fiilden sonra suçu işlediğine yönelik ihbarda bulunması ve saklandığı yeri bildirerek suç aleti ile birlikte teslim olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B-3) bendinde açıklanan takdiri indirim uygulanmasına yönelen sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.