YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8059
KARAR NO : 2023/820
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltierek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekili ve sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/266 Esas, 2021/330 Karar Sayılı Kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararı ile,
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık … hakkında tekerrür hükümleri ve emanet eşyalara ilişkin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri
1. Suç vasfına,
2. Sanık … yönünden takdirî indirim nedenlerine,
3. Sanık … yönünden ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Haksız tahrike,
2. Takdirin indirim nedenlerine,
İlişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Usûle,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Sübuta,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ile sanık … arasında araç alım satımına ilişkin borç ilişkisi bulunduğu, sanık …’ın aracın bedelini ödeyememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığı ve birtakım mallarına hacizler konulduğu, hacizlerin kaldırılması için sanıkların maktul ile görüşmeye geldikleri, maktule ait ofiste o sırada tanık …’in de bulunduğu, sanık …’ın maktulden hacizleri kaldırmasını talep ettiği, sanık …’ın özel görüşmek için tanık …’in ofisten çıkmasını istediği, tanık … ofisten çıkıp tekrar geri geldiğinde maktul ve sanıkların hala ofiste olduklarını gördüğü, sanık …’ın yönlendirmesi ile sanık …’un ofisten dışarı çıktığı, sonrasında sanık …’ın maktule yönelik “bu iş iyi şeyler getirmez” diyerek sanık … yanına yöneldiği sırada sanık …’ın sanık …’a kafasını sallayarak “sık” dediği, bu sözleri duyan maktulün ofisin kapısını kapatmaya çalıştığı ancak sanıkların kapıya yüklendikleri, sanık …’un üzerinde bulunan tabancayla maktule ateş ederek öldürdüğü belirlenmiştir.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, sanık … ise tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.04.2021 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün vücudunda yedi adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı boyun omuru kırığı ile karakterli medulla spinalis harabiyeti- zarları kanaması ile iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.
4. Yargılama dışı, 01.03.2021 suç tarihli sanık … ve babası Mehmet hakkında maktulün kardeşi …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından açılan davaya ilişkin Niğde 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli 2021/315 Esas, 2022/484 Karar sayılı görevsizlik kararı dosyada mevcuttur.
5. Tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, sanıkların olay yerini terk ettikleri ana ilişkin kamera görüntüleri dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri
1. Suç Vasfı
Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, maktul ile sanık … arasında malların haczi konusunda görüşüp, görüşme sonundaki anlaşmazlık neticesinde sanıkların öldürme eylemini icra ettikleri, bu şekilde sanıkların öldürme kararını şarta bağlı olarak aldıkları ve tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanmaması hususundaki Mahkemenin uygulamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … Yönünden Takdiri İndirim Nedenleri
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın duruşmalardaki olumlu tutum ve davranışları şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık … Yönünden Tekerrür Hükümleri
İlk derece mahkemesi tarafından, sanık … hakkında Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararı tekerrüre esas alınarak anılan mahkeme kararında da tekerrür hükümleri uygulandığından ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar vermiştir. Ancak, Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararında tekerrüre esas hükmün incelenmesinde kesin nitelikli adli para cezası olduğu ve başkaca ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince, en ağır cezayı içeren Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/405 Esas, 2018/852 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınarak anılan hüküm ile ilk kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması şeklindeki sanık … yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Haksız Tahrik
Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, tanık …’in aşamalarda istikrar gösteren beyanları, sanıkların birbiri ile çelişen beyanları, yargılama dışı 4. Paragraftaki olay, sanık …’ın haczin kaldırılmasına yönelik tehdit içeren sözlerine ilişkin beyanlar dikkate alındığında maktulün, sanık …’ın mallarına koyulan haczin kaldırılması konusunda yardımcı olmaması nedeniyle öldürüldüğünün sabit olduğu, bu şekilde maktulden sanıklara yönelik haksızlık içeren söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanmaması hususundaki Mahkemenin uygulamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdirî İndirim Nedenleri
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın geçmişten gelen suç işleme eğilimi nedeniyle kişiliği ve fiilden sonraki davranışları olay öncesi durumla kendisinin herhangi bir bağının olmadığı gibi kasıtlı suçlardan bir çok sabıkasının olması ceza evinden çıktıktan sonra böyle bir eyleme kalkışması, olay sonrası suçta kullandığı silahı teslim etmemesi cezaların caydırıcılık özellikleri dikkate alınarak sanığın bir daha suç işlemyeceğine dair de mahkememizde olumlu bir kanaat hasıl olmaması şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Usûle
Tanık …’ın, maktulün avukatı olduğu ve somut olaya ilişkin icra takibini yaptığı, 5271 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tanık …’ın çekinme hakkı Esas No : 2022/8059
hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlendiği ancak, Olaylar ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatıma esas tanık …’ın beyanı dışında tanık beyanlarının da bulunduğu, bu nedenle anılan eksikliğın sonuca etkili görünmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Eksik İnceleme İle Karar Verildiği
Olay ve Olgular başlığı altındaki deliller karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sübut
Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım ve altındaki deliller esas alınarak, sanığın, araba alışverişinden kaynaklı borcunu ödemediği, ancak mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasını istediği, talebine olumlu yanıt alamadığından başını sallayarak “sık” demek suretiyle sanık …’a saldırı talimatı verdiği ve sonrasında sanık …’un maktulü rahatlıkla vurabilmesi için maktulün kapatmaya çalıştığı kapıyı ittirmeye başlayarak kasten öldürme suçuna aslî fail niteliğinde iştirak ettiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2022/838 Karar sayılı sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.