YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7920
KARAR NO : 2023/6076
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/228 E., 2022/557 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2019/473 Esas, 2021/492 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında…’e yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanığın beraatine,
b. Sanık … hakkında …ye yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,
c. Sanık … hakkında…’e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (… aleyhine), sanık … müdafiinin, katılan … vekili ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, aksi kabulü halinde üçüncü kişi lehine meşru savunma koşulları oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Katılan … vekili ile sanık … müdafiinin temyiz istemleri; sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında meşru savunma gerekçesiyle verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’in olay tarihinde köy muhtarı olup, eski muhtar olan amcası…ile anlaşmazlık içinde bulunduğu, ikametine gelen suyun kesilmesi üzerine…’in marangozhanesi önünde bulunan su borularının tamiri için …’in çukur kazdığı, yanına kardeşleri … ve …in de geldiği, maktul …’in yanlarına gelerek kendi evlerinin suyunun kesildiğinden bahisle konuşmaya başladığı, …in yanına oğlu …’nın da geldiği, taraflar arasında tartışma çıktığı, gerginliğin arttığı, karşılıklı küfürleşmeler yaşandığı, …’nun silah çektiği, havaya 1 el ateş ettiği, maktul …’in marangozhaneye koşarak av tüfeğini alıp döndüğü, olay yerinde bulunan … ve…’na ateş ettiği, bu sırada…’nun da…’e ateş ettiği, …in bacağından vurulduğu, eşi …’in vurulduğunu gören …nin koşarak olay yerine geldiği, …’nun sopa ile …..,’ye vurup yükseklikten düşürdüğü, …nin kalkıp tekrar gelmesi ile av tüfeği ile ateş edip …yi de vurduğu, …, ….., ve …nin bu atışlar nedeniyle öldüğü, …, ……., ve …’in anneleri olan ……,’in olay yerine doğru koştuğu sırada… tarafından av tüfeği ile vurulduğu, ……,in yaralandığı, …’in bu sırada evden av tüfeğini alıp olay mahalline gelmekte olduğu, kardeşleri … ve ………. ile yengesi ………. ve annesi ………’in yerde yattığını gören …’in…’e ateş etmeye başladığı, birden fazla el ateş ettiği, aynı zamanda…ile husumeti
bulunan ve yeğeni olan sanık …’ın da kendi evinin bulunduğu taraftan av tüfeği ve tabanca ile ateş ettiği, … ve …’ın atışları sonucu…’in av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı lomber vertebra (omur) kırığı ile birlikte gelişen iç ve dış kanama ile künt kafa travmasına bağlı beyin zarları kanaması sonucu öldüğü, …in ölümü bakımından …’in eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile beraatine, …’ın mahkumiyetine, …nin ölümü yönünden sanık …’nın delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Otopsi raporları, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporları, tutanaklar, keşif, bilirkişi raporları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’in…’e yönelik eylemini kendisine ve akrabalarına yönelik gerçekleşen ve devam etmekte olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı gerçekleştirdiği, bu nedenle eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, sanık …’nın …ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin “sanığın suçu işlemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerektiği” yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Tanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Maktul … ile yeğeni sanık …, …’in kardeşleri maktuller Mehmet ve … arasında su borularının tamir edildiği yerde başlayan tartışmada, maktul …’in marangozhanesine koşarak av tüfeğini alıp çıkması, …, ……, … eşi …yi vurup öldürmesi, …..’i yaralaması, …’in saklanıp ateş etmekte olduğu alana doğru çok sayıda ateş ettiğinin keşif ve olay yeri incelemelerinde tespit edilmiş olması, maktul …’in eylemine saklandığı marangozhane girişinden devam etmekte olması, tanık …’nın “…’ın ateş ettiğini gördüğüne, ben olmasam hepsini vuruyordu” şeklinde …’ın beyanda bulunduğuna dair anlatımları, tanık …’nun “… ile…çatıştığı sırada …’ın önce havaya üç el ateş ettiğine, devamında…’in bulunduğu alana yaklaşarak atış yaptığına” dair beyanları, oluş ve dosya kapsamına göre; elinde silahla saldırıya devam etmekte olan maktul …’e yönelik sanık …’ın eyleminin üçüncü kişi lehine meşru savunma niteliğinde bulunduğu, …’ın devam etmekte olan haksız bir saldırıyı saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı gerçekleştirdiği, meşru savunma kapsamında kalan eylemi nedeniyle sanığa ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuku aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanıklar … ve … hakkında;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararında katılan … ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2. Sanık … hakkında;
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan “sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığının gözetilmemesi” nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Üye …’ın temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma ilâmı içeriği dikkate alınarak başka suçtan tutuklu yada hükümle değilse derhal TAHLİYESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.10.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı Oy)
MUHALEFET ŞERHİ
Sanık …’nun 2007 yılında maktul …’in torunu …ye karşı işlediği cinsel istismar suçundan dolayı … ve ailesine husumet beslediği, yıllardır amcası olan…ve ailesi ile görüşmediğini beyan ettiği, iddia konusu cinsel istismar eyleminden Kastamonu Ağır Ceza
Mahkemesi’nin 2013/46 Esas, 2013/89 Karar sayılı kararı ile ceza aldığı, hükmün Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 14.05.2015 tarihli 2015/2059 Esas, 2015/6444 Karar numaralı ilâmı ile onandığı, …in oğlu …’nın “… babamla ilgili…ve ailesi benim geleceğimle oynadı, bana iftira attılar, onu vuracağım, vurduracağım” şeklinde köyde konuşmalar duyduğunu beyan ettiği, olay günü … ile…arasında silahlı çatışmayı gören …’ın önceye dayalı husumetinin olduğu ölen …’na yönelik diğer sanık … ile iştirak iradesi olmaksızın ateş ederek …’nun ölümüne sebep olduğu ve …’na karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, hükme yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.