YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7890
KARAR NO : 2023/1269
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi –
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/3095 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 20 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikin bulunmadığına ve eksik inceleme’ye ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemleri; tasarlamanın bulunmadığına, ağır haksız tahrikin varlığına, eylemin ani kast ile meydana geldiği’ne ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile kolluk aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan …’ın İncesu Köyünde … Madencilik isimli işyerinde birlikte çalıştıkları, maktul ile sanığın teyze çocukları olduğu, …’ın eşi … ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğu, sanığın gönül ilişkisinin varlığına ilişkin bildiği bir hususu… ile paylaştığı, olay günü sabahında sanığın … ile olan ilişkisini ortaya çıkardığı ve iftira atıp çevreye duyuran kişi olduğundan şüphelenen maktulün sanıkla telefonda bu hususları konuşarak, sanığa ” seni öldürürüm, senin ananı avradını sinkaf ederim, bana teyze oğlu diye hitap etme, ben hovardalığı da yaparım, her türlü pisliği de yaparım, köyün ağası da paşası da benim” şeklinde hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, olay günü sanık ile maktulün telefonla 3 kez irtibat kurduklarına ilişkin HTS kayıtlarının dosya arasında mevcut olduğu, bunun üzerine sanığın maktulü öldürmeye karar verdiği ve iş yerinden izin alarak evine gidip suçta kullandığı av tüfeğini alarak öğleden sonra bir vakitti maktulün ağılının çevresine gittiği, ağılın yakınında bulunan çalılığın altına girdiği ve maktulün gelmesini beklediği, bu esnada iki adet sigara içtiği, bir süre sonra maktulün geldiği,
maktulün hayvanları ağıla sokmak isterken sanığa 5 metre kadar yaklaştığında sanığın tüfeği 1 el ateşlediği ve maktulün göğüs bölgesine isabet alan saçma tanelerinden kaynaklı “kaburga kemikleri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü” mahkemece kabul edilmiştir.
Haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirmede; olay günü maktulün … ile olan ilişkisini sanığın ortaya çıkardığını ve kendisine iftira atıp çevreye duyurduğunu düşünerek suç tarihinde sanığa yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu, sanığın da maktulün haksız tahrik niteliğindeki davranışları karşısında sanığı öldürmeye karar verip maktulü öldürdüğü mahkemesince kabul edilmiş, sanığa verilen cezada maktulden gelen tahrikin derecesi göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan tahrik indirimi uygulanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Tasarlama yönünden yapılan değerlendirmede; maktulün olay günü adını çıkaranın sanık olduğunu düşünüp sanığa hakaret ve tehditlerde bulunması nedeniyle sanığın maktulü olay günü öldürmeye karar verdiği, suç kararı ile eylem arasında 1 gün dahi geçmediği, işlemeye niyet ettiği suçu soğukkanlı ve sükunetle düşünmeden hareket ederek neticelendirdiği, bu cihetle somut olayın meydana geliş şekli, sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, HTS kayıtları dikkate alındığında sanığın eylemi tasarlayarak işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve somut yeterli delil bulunmadığından kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu, tespit edilmiştir.
2. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılanların beyanları ve tanıkların beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.
4. HTS kayıtları ve HTS kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 11.06.2019, 29.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasına alınmıştır.
6. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile; “kişinin ölümünün av tüfeği şevrotin saçma tanesi yaralanmasına bağlı kaburga kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği” şeklinde görüş açıklandığı tespit edilmiştir.
7. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığında tanzim olunan 11.05.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağının tanzim edildiği ve dava dosyasına alındığı tespit edilmiştir..
8. Arama ve el koyma tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.
9. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün teyze çocukları olup, Çorum İli, Osmancık İlçesi, İncesu Köyünde oturmakta oldukları, sanık …’in olaydan sonra 12/09/2019 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat eden … ile İncesu Köyünde bulunan “… Madencilik” isimli kömür ocağında çalıştıkları, …’ın gece bekçisi olarak, sanığın ise gündüz bekçisi ve aynı zamanda aşçı olarak çalışmakta oldukları, olay tarihinden yaklaşık kırk gün önce 31/03/2019 tarihinde yapılan muhtarlık seçiminde köy halkının muhtar adaylarını destekleyen iki farklı gruba ayrıldığı, muhtar adaylarından birinin sanık …’in damadı tanık …’ın olduğu, diğer adayın ise maktul … tarafından desteklenen eski muhtar tanık… olduğu, seçim sürecinde yaşanan hadiseler ve seçimi…’in kazanması nedeniyle sanık ile maktul arasında husumet oluştuğunun anlaşıldığı, …’ın kızı tanık …’ın olaydan dört gün önce 06/05/2019 günü maktul ile annesi Sevil arasındaki gönül ilişkisini ve telefonla görüştüklerini babası…’e anlatması üzerine çıkan kavgada …’ın …’ı darp etmesi ve aile içinde yaşanan bir takım sorunlar nedeniyle 07/05/2019 günü …’ın annesi … hakkında adli mercilere şikayette bulunduktan sonra evden kaçtığı, aynı gün …’ın ise eşi Sevil’e karşı zina sebebine dayalı boşanma davası açtığı, yaşanan bu olaylardan sonra maktul ile … arasındaki gönül ilişkisinin köyde daha çok konuşulmaya başlandığı, bu olaylar nedeniyle …’ın bir süre iş yerine gidemediği, bunun üzerine iş yerinde müdürü bulunan tanık A.S’nin …’ın ailevi nedenlerden dolayı bir süre iş yerine gelemeyeceğini belirterek sanığa … gelene kadar onun yerine de nöbet tutmasını istemesi üzerine, sanığın, … gelene kadar yaklaşık 48 saat iş yerinde nöbet tuttuğu, bu kapsamda tanık A.S’nin maktul ile …’ın eşi … arasındaki meseleyi sanığa anlatması üzerine, sanığın da yaklaşık 3 yıl önce 2016 yılında maktule ait cep telefonunu yerde bulduğunu, çalan telefonu açtığını, bir bayanın alo dedikten sonra kimsiniz dediğinde “beni tanımadın mı, yoksa sen her gün yattığın kadını tanıyamadın mı ” diye cevap verdiğini, arayan kadının sesinden … olduğunu anladığını tanık Arif’e ve daha sonra iş yerine dönen …’a anlattığı, …’ın bu durumu maktule anlatması ve maktulden hesap sorması üzerine maktulün … ile ilişkisinin ortaya çıkmasından sanığı sorumlu tutarak sanığa yönelik tehditlerini artırdığının anlaşıldığı, sanığın savunmalarına göre; maktulün telefonunu bulduğunda bu hadiseden o zaman …’a bahsetmediği ancak …’a durumu anlatarak yaptığının doğru olmadığını söylediğini, muhtemelen Sevil’in durumu maktule anlattığını, maktulün de o tarihten bu yana kendisine karşı her gördüğü yerde kötü davrandığını, husumet beslediğini, kendisini tehdit ettiğini beyan ettiği, dosya kapsamına göre, maktul ile sanık arasında olay öncesine dayalı gerek muhtarlık seçiminden kaynaklanan, gerekse maktulün gönül ilişkisini ortaya çıkarmasından ve çevreden duyulmasına neden olmasından kaynaklanan husumet nedeniyle sanığın maktulü olay tarihinden en az iki gün önce öldürmeye karar verdiğinin anlaşıldığı, olay günü olan 10/05/2019 günü saat 10:23 – 10:27 saatleri arasında maktulün telefonla sanığı arayarak tehdit etmesi üzerine, sanığın tanık Arif’ten izin alarak evine gidip suçta kullandığı av tüfeğini ve dört adet dokuzlu tabir edilen fişeği yanına alarak maktulün İncesu Köyünde hayvanlarını otlattığı “Köserelik” mevkiine gitmek üzere hareket ettiği, tüfeğin fark edilmesini engellemek üzere parçalarına ayırıp çuvala koyarak götürdüğü, olay yerine vardığında tüfeğin parçalarını birleştirip atışa hazır hale getirdiği, maktulün her zamanki gibi hayvanlarını otlattığı ağılın yaklaşık otuz metre yakınına bir çalılığın arkasına maktulün kendisini göremeyeceği şekilde saklanarak pusu kurduğu ve maktulün gelmesini beklediği, yaklaşık üç saat sonra maktulün ağıla geldiği, sanığın gizlendiği yerden
maktulü izlediği, maktul hayvanları ağıla sokmak isterken sanığa beş metre kadar yaklaştığında sanığın tüfeğini doğrultarak maktulün sol göğüs bölgesini hedefleyip ateş ettiği, eğimli arazide isabet alan maktulün sırt üstü geriye doğru düştüğü, sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra yaya olarak yaklaşık bir kilometre uzaklıkta bulunan çobanların kullandığı üzeri mavi çadırla kaplı ağılın içerisine tüfeği ve yanında üç fişeği ile birlikte sakladığı, sanığın atılı suçu ikrar etmesinden sonra yer göstermesi üzerine tüfek ve fişeklerin saklandığı yerde bulunarak muhafaza altına alındığı, yapılan otopsi sonucunda maktulün” sol göğüs bölgesine isabet eden saçma tanelerinden kaynaklı kaburga kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün” tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın maktulü tasarlayarak öldürdüğü mahkemece kabul edilmiştir.
Haksız tahrik değerlendirmesi; maktulün sanığa aralarındaki husumet nedeniyle önceden beri sürekli tehdit ve hakaret etmesi ve sanığın öldürme kararını olaydan en az iki gün önce verdiğinin anlaşılmış olması karşısında, maktulün sanığı olay günü de tehdit etmiş olmasının suçun niteliğini değiştirmeyeceği, sanığın öldürme kararını vermesinde maktulün sanığa yönelik öldürme kararından önceki tehdit ve hakaret içeren sözlerinin etkili olduğu, bu nedenle sanığın maktule yönelik eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik İncelemeye Yönelen
Olay yeri inceleme raporu, otopsi raporu, kriminal raporlar, hts kayıtları, katılanların ve tanıkların beyanları ve sanık savunması karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrike Yönelen
Olay ve Olgular başlığının (B) maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrike yönelik değerlendirme, sanık savunması ve hts kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerine ilişkin Mahkemece yapılan tespitte, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Ağır Haksız Tahrike Yönelen
Sanığın aşamalardaki savunmalarında, maktul tarafından kendisine hakaret ve tehdit edilmesi üzerine atılı suçu işlediği yönündeki beyanı, olay günü sanık ile maktulün telefon görüşmelerinin bulunduğuna dair hts kayıtları karşısında mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Tasarlamanın Bulunmadığına Yönelen
Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin dosya kapsamında bulunan delillerden net ve kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulmasında, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan eylemde tasarlama koşullarının bulunmadığı ve kasten öldürme suçunu oluşturması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/3095 Esas, 2022/1061 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.