YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7746
KARAR NO : 2023/779
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kardeşi kasten öldürmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrik indirimine, sanığın ceza ehliyeti yönünden yeterli araştırma yapılmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ile maktulün kardeş oldukları ve anne babalarıyla birlikte aynı evde ikamet ettikleri, olay günü sanık ve maktulün ikamet ettikleri apartmanın dışına çıktıkları, olay yerinde bulunan araca doğru yürüdükleri, maktulün aracın solundan, sanığın aracın sağ tarafından yürüdüğü esnada, maktule sanık tarafından üzerinde taşıdığı evin mutfağına ait bıçakla 13 defa vurması üzerine maktulün öldüğü anlaşılmıştır.
Haksız Tahrik Yönünden Değerlendirme; Tanık beyanlarından maktulün başında bulunan sanığın küfürlü kelimeler kullandığını belirttikleri, maktulden herhangi bir küfürlü söz duymadıkları, sanıktan şikayetçi olmayan anne ve babanın beyanından olay günü sanığın annesine sürahi fırlatarak tartışma çıkardığının anlaşılması, her ne kadar sanık maktulün üzerine yürüdüğünü beyan etmişse de, sanığın savcılıkta alınan ifadesinde maktulün kendisine karşı olumsuz ve tahrik edici herhangi bir hareketinin olmadığını, psikolojik sorunları nedeniyle olayın yaşandığına dair savunması karşısında sanığın cezasından haksız tahrik indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın alınan beyanlarında suçu ikrar ettiği tespit edilmiştir.
3. Sanık ile maktulün kardeş olduklarını gösteren nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;
“maktulün vücudunda 13 adet kesici delici alet yarasının saptandığı, kesici delici alet yaralanması bağlı çoklu iç organ ( kalp, akciğer, karaciğer, dalak, mide, ince bağırsak) kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü”
Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. Sanık hakkında ceza ehliyeti yönünden tanzim olunan;
a) NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.06.2021 tarihli; “şahısta antisosyal kişilik örüntüsü olduğu, 05.05.2021 tarihli işlediği iddia olunan bıçakla kardeşi kasten öldürme suçu açısından ceza ehliyetini etkileyecek herhangi bir ruhsal rahatsızlık bulunmadığı tıbbî kanaatini bildirir sağlık kurulu raporudur. “
b) Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.06.2021 tarihli;
“…’ın 05.05.2021 tarihinde sanığı bulunduğu kasten öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 veya 32/2 maddelerinin tatbikine mahal bulunmadığı”
Görüşlerini içerir sağlık kurulu raporları, dava dosyasına eklenmiştir.
6. … Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.06.2021 tarihli ve … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından temin olunarak incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Ceza Ehliyeti Yönünden
Dosya kapsamında alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.06.2021 tarihli; “şahısta antisosyal kişilik örüntüsü olduğu, 05.05.2021 tarihli işlediği iddia olunan bıçakla kardeşi kasten öldürme suçu açısından ceza ehliyetini etkileyecek herhangi bir ruhsal rahatsızlık bulunmadığı tıbbî kanaatini bildirir sağlık kurulu raporu” ve Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.06.2021 tarihli “…’ın 05.05.2021 tarihinde sanığı bulunduğu kasten öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 veya 32/2 maddelerinin tatbikine mahal bulunmadığı” şeklinde görüş bildiren raporlar karşısında sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik Yönünden
Olay ve Olgular başlığının A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulünün birinci paragrafındaki değerlendirme, sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerine ilişkin Mahkemece yapılan tespitte, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Eksik İnceleme Yönünden
Olay günü, kardeş olan sanık ve maktulün ikamet ettikleri apartmanın önünde bulundukları sırada, sanığın yanında bulundurduğu kesici delici aletle maktule 13 kez vurarak ölümüne neden olduğu olayda, otopsi raporu, sanığın ceza ehliyeti yönünden tanzim olunan raporlar, sanığın ikrar içeren savunması, mağdur ve tanık beyanları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/570 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.