YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7707
KARAR NO : 2023/1023
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Eşini kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 Tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/228 Karar Sayılı Kararı
1- Sanık hakkında eşi ……’yı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
2- Sanık hakkında katılan …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.04.2022 Tarihli ve 2019/2103 Esas, 2022/364 Karar Sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2. Atılı suçların haksız tahrik altında işlendiğine,
3. Takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün evli oldukları, katılanlar … ve …’in maktulün ağabeyleri olduğu, sanığın olaydan önce maktule yönelik birden fazla kez darp eyleminde bulunduğu ve bu eylemleri nedeniyle eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararları verildiği, sanığın darp ve sair kötü muamelelerine katlanamayan maktulün çocuklarını alarak annesinin evine taşındığı, sanığın maktulü eve geri çağırdığı ancak darp eylemini öğrenen ailesinin maktuleye sahip çıktığı ve onun sanığın yanına dönmeme kararını destekledikleri, bu durumu kabullenemeyen sanığın bu işten sorumlu olduklarını düşündüğü katılanlar … ve … ile olay günü konuşmak istediğini söyleyerek buluştuğu ve katılan …’e av tüfeği ile birden fazla kez ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu ve ardından eşi maktulün bulunduğu ikamete giderek birden fazla kez ateş ederek ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. … Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 31.05.2018 tarihli raporunda, maktulün ölümünün, ‘”Av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kaburga kemikleri kırıkları ile birlikte seyreden iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..” bildirilmiştir.
6. … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 14.06.2018 tarihli raporunda,
Katılan …’ün, ”Sağ göğüs kısmı ile sırtında av tüfeği saçma yaralanmasının mevcut olduğu, sağ akciğerde buzlu cam dansiteleri, sağ klavikulada, sağ skapulada ve birkaç seviyede torakal kollarda deplase fraktür hatları izlenmekte olduğu, mevcut yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derecede olduğu..” bildirilmiştir.
7. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2018 tarihli;
”Olay yerlerinden ele geçirilen 4 adet kartuşunun incelemeye konu av tüfeği ile atıldığı” bildirilmiştir.
8. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Eksik İnceleme
Sanık ve müdafileri, tanıklar …. ve…dinlenmeden ve sanığın akıl hastası olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini temyiz nedeni olarak bildirmiş iseler de, 5271 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasının “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.” şeklindeki hükmü dikkate alındığında; sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerine ilişkin tek delilin tanıklar …. ve N. F’nin anlatımlarından ibaret olmadığı, dosya kapsamında ifadesine başvurulan katılanlar … ve … ile tanıklar …beyanları ve Olay ve Olgular başlığı altında (5 ve 6) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporların suçlara ilişkin diğer delillerden olduğu, adı geçen tanıklar dinlenmeden karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden
ve yine uyuşturucu madde bağımlısı olan sanığın olaydan önce bir müddet Amatem Kurumunda tedavi görmüş olmasının akıl hastalığı raporu aldırılması için tek başına yeterli olmadığı, sanığın akıl hastası olduğu ya da böyle bir rahatsızlığı olduğuna ve ya tedavi gördüğüne dair hiçbir belge, rapor ve evrak olmadığı halde Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine yönelik talebin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmış, mahalli mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Haksız Tahrik
Her ne kadar sanık ve müdafiileri dilekçelerinde, katılanlar … ve … in daha önceden sanığı babası üzerinden ölümle tehdit ettiklerini, sanığı darp edip, dükkanına zarar verdiklerini ileri sürmüş ise de, bu konuda adli mercilere her hangibir şikayette bulunulmadığı, sanığın savunmalarının dosyada mevcut diğer delillerle de desteklenmediği, iddiaların soyut kaldığı ve yine sanık tarafından olaydan önce bir çok kez şiddet gören maktulün sanığın darp ve sair kötü muamelelerine katlanamayarak çocuğu ile birlikte annesinin evine taşınmasının haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Takdiri İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “sanığın sabıkalı kişiliği dikkate alınarak” şeklindeki yeterli ve hukuki gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2019/2103 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.