YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7654
KARAR NO : 2023/7076
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/984 E., 2022/1350 K.
SUÇLAR : Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme,
resmi belgede sahtecilik,
birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A…. 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli 2021/134 Esas 2021/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2.Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
3.Birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B…. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli 2022/984 Esas 2022/1350 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; verilen cezanın az olduğuna, tasarlama hükümlerinin de uygulanması gerektiğine, yağma suçu yönünden de tüm nitelikli hallerin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Maktul ile temyiz dışı ölen sanık …’ın yakın arkadaş oldukları, ……, … ile sanık … …’nin de daha önce birlikte inşaatta çalışmaları nedeniyle tanıştıkları, olay tarihinden 3-4 ay önce sanık … …’nin de … vasıtasıyla maktul ile tanıştığı, olay tarihinden 1 hafta önce … …’ın sanık … …’ye maktulün bir arabası olduğunu, maktulü ilaçla bayıltıp kimliğini alarak elbiselerini sanık … …’nin giyebileceğini ve bu şekilde bu aracı satabileceklerini söylediği, sanık … …’nin bu teklifi kabul ettiği, olay günü … …’ın, sanık … … ile akşam saatlerinde haberleşerek sanığa konum attığı yere gelmesini söylediği, sanığın da konum atılan maktule ait evin önüne gece saat 01.30 sıralarında gittiği, … …’ın, sanık … …’yi arayarak binanın 3. katına çıkmasını söylediği, … … ve sanık … …’nin maktulün ayaklarına ve boynuna ip bağlayarak öldürdükleri, maktulun cesedini battaniyeye sararak yine maktule ait aracın arka koltuğuna koydukları, evden çıkarken maktule ait Iphone marka cep telefonu, aracının ruhsatı ve kimliğini de aldıkları, aracın şoför koltuğuna … …’ın geçtiği, sanığın da ön yolcu koltuğuna oturduğu, cesedi gömebilmek için sanığın evininin önüne giderek evin deposunda bulunan bir adet bel ve küreği aldıkları, ….., tarafında ormanlık alana doğru gittikleri, burada maktulün cesedini araçtan indirerek kürek ve bel ile toprağı kazdıktan sonra maktulun cesedini kazdıkları çukura gömdükleri daha sonra sanığa ait eve gittikleri, sabah olduğunda maktule ait evden çıkarken almış oldukları maktule ait giysileri sanığın giydiği ve üzerine maktule ait kimliği aldıkları, maktule ait …plakalı aracı satmak için araç galerilerinin bulunduğu yerlere gittikleri, temyiz dışı sanık …’a ait oto galeriye de gittikleri, Honda Civic marka bu aracı satmak istediklerini söyledikleri, sanık …’nın 100.000 TL’ye bu aracı satın alabileceğini söylediği, sanık ve … …’ın başka galericilere de fiyat sordukları daha sonra tekrar temyiz dışı sanık …’ya ait oto galerisine geldikleri, temyiz dışı sanık …’nın araçta tramer hasar kaydı olduğunu görmesi üzerine bu hasar nedeniyle 83.000 TL’ye aracı alabileceğini söylediği ve aracın satışı hususunda anlaşma sağladıkları, aracın satışı sırasında sanık … ile daha çok … …’ın muhatap olduğu, hep birlikte bankaya gittikleri daha sonra da notere gittikleri, sanık … …’nin maktule ait nüfus cüzdanını kullanarak satıcı sıfatıyla bu işlemi yaptırdığı ve satış belgesini imzaladığı, temyiz dışı sanık …’nın da parayı … … ve sanığa teslim ettiği, sanık … … ve … …’ın tekrar sanığa ait eve döndükleri, … …’ın sanık … …’ye aldığı 83.000 TL paradan 3.000 TL’yi verdiği, o geceyi sanığa ait evde geçirdikleri, ertesi gün evden birlikte çıkarak maktule ait cep telefonunu da 2700 TL karşılığında bir iş yerine sattıkları, … …’ın almış olduğu bu paradan 200 TL’yi sanık … …’ye verdiği ve sanığın yanından ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, 28.11.2020 tarihli ölü muayene tutanağı, 16.02.2021 tarihli otopsi raporu, 28.11.2020 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağı, 28.11.2020 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, oto ve ev arama, araştırma tutanakları, 28.11.2020 tarihli olay yeri inceleme ve yer gösterme tutanağı, 28.11.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, 01.12.2020 tarihli görüntü inceleme tutanağı, 04.12.2020 ve 03.12.2020 tarihli … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, 15.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu, 07.01.2021 tarihli … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, …plakalı araca ilişkin noter satış sözleşmesi, 17.07.2021 tarihli bilirkişi raporu, İş Bankasına ait kamera görüntü kayıtları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnemedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Katılan vekilinin; verilen cezaların az olduğuna, tasarlama hükümlerinin de uygulanması gerektiğine, yağma suçu yönünden de tüm nitelikli hallerin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık ve müdafiinin; sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli 2022/984 Esas 2022/1350 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.