YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7425
KARAR NO : 2023/3056
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/353 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında maktul …’e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık … hakkında;
Maktul …’e karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında kasten öldürme, sanık … hakkında olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
b. İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçuna ilişkin olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
Sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık … hakkında katılan …’e yönelik eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık … hakkında katılan …’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık … hakkında maktule karşı öldürmeye iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, illiyet bağının olmadığına, sanığın yaralama kastının olduğuna 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın katılan …’e yönelik öldürme kastının olmadığına, silahın kendiliğinden patladığına, sanığın kendini korumak maksadı ile hareket ettiğine, olası kastla yaralamanın varlığına,suç vasfına,sanık hakkında ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde aralarında daha önceden husumet bulunan ve aynı köyde ikamet eden … ve … aileleri arasında kurban bayramının 1.günü çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, arkasından gerçekleşen olayda silah, sopa ve taşların kullanıldığı, …, …, …, … ve … arasında gerçekleşen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu esnada maktul …’in tartışmanın gerçekleştiği yere yaklaşık 8-10 metre mesafede bulunduğu, tartışma üzerine …’ın belinde bulunan tabancasını … ve …’in engellemesine rağmen çıkartıp …’e doğru sıktığı, ancak isabet ettiremediği, tabancayı ikinci kez ateşlemeye çalıştığı sırada …’in elindeki tüfekle olay yerine doğru yönelirken tüfekle ateş ettiği, …’ın bir daha ateş etmemesi için oğlu … ve orada bulunan kişiler tarafından engellenmeye çalışıldığı esnada tekrar onlardan kurtularak …’e ilk attığı mesafeden daha fazla mesafeden ateş ettiği, bunun üzerine orada bulunan … ve … ‘in …’a tepki gösterdiği, …’ın …’u sertçe ittirip yerden eline sopa alıp karşı tarafa yürüdüğü, akabinde 1952 doğumlu dede …’in …’ın yanına gelerek tartışmaya başladığı, … ve …’in 1952 doğumlu …’i oradan uzaklaştırmaya çalıştıkları, …’ın arkası dönük olarak … ve dede …’i kavgadan uzaklaştırmaya çalışan …’e sopa ile saldırdığı, bu aşamadan sonra …, …, …’in ellerindeki sopa ve çapaya benzer cisimle saldırmaya başladıkları, kavganın bu şekilde şiddetinin artması üzerine maktul …’in olay yerine geldiği, …’in elindeki sopa ile iki kere …’e vurduktan sonra …’in kafasına sertçe sopayı arkadan vurduğu, …’in bu anda yere düştüğü, yerden bir daha kalkamadığı, …’in …’ın elindeki sopayı tutup bırakmadığı, birbirleriyle yumruklaştıkları, … ile …’ın boğuştukları, akabinde …’ın belinden silahını çıkartarak …’e doğru ateş ettiği, topraktan seken kurşunun toprağı havaya kaldırdığının görüldüğü, daha sonra …’ın sağ elindeki tabanca ile …’i sol tarafından vurduğu, … ‘in kısa bir süre duraksaması üzerine …’ın tabancayı iki eline alarak … ‘e ateş ettiği, …’in hemen arkasında bir kaç metre geride yerde yatmakta olan maktul …’e bu tabancadan çıkan merminin denk geldiği, daha sonra …’ın …’ten sopayı aldığı, …’nin …’ı boynundan tutarak yere yatırıp etkisiz hale getirdiği, yere düşerken yerde yatan …’e takıldıkları, yere düşen …’i …, …, dede … ve …’in darp etmeye başladıkları, torun …’in ise elindeki bıçakla …’e yardım etmeye gittiği, bıçağı …’e doğru savurduğu, … ve …’in de birbiriyle boğuştukları, …, …, … ve dede …’in sopa ve tekmelerle yerde savunmasız yatan …’i darp ettikleri, …’in bunu görmesi üzerine …’i bırakıp …’ye saldırdığı, o arada …’in ellerinden kurtularak eve girdiği, … ile …’ın boğuşmaya başladıkları, …’in …’ın kafasını dirseğiyle sıkıştırıp boğuşmanın devam ettiği, torun …’in …’e yardım etmek amacıyla … ve …’e vurduğu, …’in … ve torun …’e vurduğu, …’in uzaklaşarak evine sığındığı, …’in hem …, hem … hem de dede … ile kavga ederken bir kaç sopa darbesi aldığı, … ve …’in …’in olduğu yere geldikleri, …’nin …’a müdahale ederek kolundan tutup ittirmeye başladığı, torun …’in ise elindeki bıçağı …’e savurduğu, …’in ise sopa ile …’in kafasına vurduğu, bu darbeden sonra …’in …’in yanına gittiği, … ile …’nin …’ı ittirerek kapısının önüne düşürdükleri, …’in de … ve … olduğu yerden uzaklaşarak evinin olduğu yere geldiği, elinde bulunan çapa ile torun …’in sırtına vurduğu, sonra …’e savurduğu, … ile …’nin …’ı düşürdükten sonra oradan uzaklaştıkları, …, … , dede …’in yerde yatan …’in olduğu yere geldikleri, … , …, … ve …’in de …’in olduğu yere gittikleri, dede …’in torununun öldüğünü görünce …’a tepki göstererek elindeki bastonla Esas No : 2022/7425

bir şeyler söylediği, …’ın ise eline tüfek aldığı, dede …’in …’a ait evin önünde duran Toros marka aracın camlarına bastonla vurduğu, …’ın da yaklaşık 20 – 30 metre mesafeden namlu ucu havada olacak şekilde iki el sıktığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılanlar ve tanıkların beyanları, dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin düzenlediği 14.04.2021 tarihli görüntülerin netleştirilip düzenlenip DVD’ye aktarıldığına dair rapor, 22.09.2020 tarihli bozma kararında belirtilen hususların tespiti yönünden düzenlediği 22 sayfadan ibaret 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. El svaplarının incelenmesine dair 15.09.2017 tarihli uzmanlık raporu, 14.09.2017 tarihli silahlar fişekler ve kovanların incelenmesine dair uzmanlık raporu, 22.09.2017 tarihli atış mesafesi tespitine dair uzmanlık raporu,19.09.2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 07.01.2019 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. … ve … aileleri arasında olaydan önceki tarihlerde mevcut husumete dair bir kısım kamu davalarının iddianameleri ve duruşma zabıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Maktulün kesin ölüm sebebini belirten … Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 04.12.2017 tarihli otopsi raporu ve katılanların ve sanıkların yaralanmalarına ilişkin adli tıp raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında maktule karşı kasten öldürme, sanık … hakkında maktule karşı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ın katılan …’e karşı eylemi yönünden; …’ın üçten fazla kez yakın mesafeden katılan …’e belinden çıkardığı tabanca ile ateş ettiği, ilk iki atışta katılanın isabet almadığı, olay yerinde bulunan aile bireylerinin sanık …’a engel oldukları, sanık …’ın bu kez eline sopa aldığı, nitekim katılan …’i uzaklaştırırken kendisine arkası dönük vaziyette olan katılan …’in arkasından sopa ile vurduğu ve bu noktada boğuşmaya başladıklarında da en fazla 1,5 metre mesafeleri varken yine katılan …’e tabanca ile ateş ettiği, bu atışta katılan …’in sol kolundan isabet aldığı, merminin girip çıktığı ve aynı doğrultuda yerde hareketsiz yatan maktulün sağ uyluk bölgesine isabet ettiği; bu noktada sanık …’ın katılan …’e yönelik eylemlerine devam ettiği, tabancasını iki eliyle tutarak katılan …’e doğrultup yine 1-1,5 metre mesafeden ateşlemeye çabaladığı, tabancanın ateş almaması üzerine bu kez arkadan yanına yaklaşan …’in elindeki sopayı alarak bununla katılan …’e hamle yapıp boğuştuğu; nitekim katılan …’ın olaydan sonra ev aramasında olayda kullandığı Esas No : 2022/7425

tabancanın ele geçtiği ve olay yeri inceleme raporunda merdiven altında ele geçen bu tabancanın emniyetinin açık horozunun kapalı olduğu, şarjöründe veya namlusunda fişek bulunmadığının rapora bağlandığı, yani sanık …’in üzerindeki tabancada mermi bitmesi nedeniyle tabancayla atışa devam edemediği ancak bu kez de katılan …’e yönelik eylemlerine …’in elindeki sopayı alarak bu sopa ile devam ettiği, 14.09.2017 tarihli uzmanlık raporu ile de olay yerinden elde edilen 4 adet 9 mmlik kovanın bu tabancadan atıldığının belirlendiği anlaşılmış,
Olaya bakıldığında sanık … ile katılan …’in aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü iki aile arasında meydana gelen kavga ortamında sanık …’ın başından itibaren saldırgan davranışlar sergilediği, tabanca ve sopa ile 1-1,5 metre mesafeden kavga boyunca toplamda üçten fazla kez üzerindeki tabanca ile katılan …’i hedef alarak ateş ettiği, bunlardan katılan …’in yaralanmasına sebep olan isabette aralarındaki mesafenin yine 1-1,5 metre civarında olduğu ve katılan …’in tabancasındaki mermi bittiği halde iki eliyle tabancayı tutup hemen önündeki katılana ateş etmeye çalıştığı, ateş edemeyince bu kez yanında bulunan …’in elinden sopayı alarak eylemine devam ettiği, katılana yönelik eylemlerine kendiliğinden son vermediği, çevrede bulunanların müdahalesiyle sanığın eyleminin sona erdirilebildiği, tüm bu hususların sanığın katılana yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğunu ortaya koyduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesinin sanık … hakkında katılan …’e yönelik eyleminin kabul ve vasıflandırmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Kasten Öldürme, Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden ilk haksız hareketin sanıklar tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Dosya kapsamına göre ; kavga sırasında sanık …’ın belinden silahını çıkartarak …’e doğru ateş ettiği, topraktan seken kurşunun toprağı havaya kaldırdığının görüldüğü, daha sonra …’ın sağ elindeki tabanca ile …’i sol tarafından vurduğu, … ‘in kısa bir süre duraksaması üzerine …’ın tabancayı iki eline alarak … ‘e ateş ettiği, sanık …’ın …’in hemen arkasında bir kaç metre geride yerde yatmakta olan maktul …’i gördüğü ve hedef gözeterek ona da ateş ettiği, maktulün bu atışlar sonucu sağ bacak uyluktan yaralandığı anlaşılan olayda, sanığın maktul …’e yönelik ölmeden önce

yerde yaralı iken gerçekleştirdiği eylemini olası kastla değil doğrudan kastla gerçekleştirdiği anlaşıldığından, olayda uygulama yeri bulunmayan olası kast nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Kasten Öldürme, Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/7425 E. 2023/3056 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık … hakkında maktul …’ya karşı Esas No : 2022/7425

gerçekleştirdiği eylemde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.
1. Haksız tahrik yönünden;
Yerel Mahkemece sanık … yönünden; “dosya kapsamına göre olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, olay esnasında ölenin sanığa yönelik herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığı, ölenin elinde silah veya benzeri bir şey olmadığı, … …’le birlikte …’ya ellerindeki sopa ve çapaya benzer bir cisimle saldırdıkları esnada bunu gören …’nın olay yerine gelmesi üzerine …’in iki kere sopa ile …’ya vurduktan sonra olay yerine gelen …’nın kafasına arkadan sopa ile vurarak yere düşürdüğü, …’nın kafasından aldığı sopa darbesi nedeniyle yaşamını kaybettiği, bu itibarla maktulden kaynaklanan herhangi bir haksız davranışın bulunmadığı gözetilerek yasal koşulların oluşmadığı” kabul edilerek, sanık … yönünden ise “maktul tarafından sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen herhangi bir haksız davranışını bulunmadığı, sanıkla …’nın birebir karşı karşıya gelmedikleri, maktulden sanığa karşı yöneltilen haksız tahrik oluşturabilecek bir davranışın bulunmadığı, silahla ateş ettiği esnada maktulün yerde yattığı, bu itibarla olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak TCK 29/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” kabul edilerek haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. İstinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da verilen kararda ve yeniden kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmadığı kabul edilmiş haksız tahrik bulunup bulunmadığı gerekçeli olarak değerlendirilmemiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2021 tarihli 2020/1-224 E. 2021/589 K. sayılı kararında da belirttiği üzere failin/faillerin haksız tahrik altında hareket edip etmediği belirlenirken önceki adli olayların araştırılması, yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarının incelenmesi ve ilgili dosyaların denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması gerekmekte olup haksız tahrik hükmü değerlendirilirken Mahkemece yeterli ve çelişkili olmayacak şekilde gerekçe oluşturulmalıdır. Taraflar arasındaki husumete neden olan olay, suç tarihinden yaklaşık altı ay önce meydana gelmiş, sanıkların iddiasına göre aralarında … ve …’in de olduğu “…” ailesi mensupları “…” ailesinin evine baskın yapmışlar, bu nedenle mahkemelik olmuşlardır. Yine sanık savunmalarına göre, olaydan önce de maktul …, sanık …’e hakaret ettiği için bu husumet büyümüştür. Katılan beyanlarına göre ise … olaydan önce …’yı bıçakla tehdit etmiş sonrasında ölümle sonuçlanan inceleme konusu olay meydana gelmiştir. Gerek Yerel Mahkemece gerekse Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız tahrik koşulları değerlendirilirken sadece olay günü çıkan kavga dikkate alınmış, önceki olaylardan hiç bahsedilmemiş, önceki olaylar ile ilgili varsa soruşturma evrakı dosyaya konulmamış, önceki olaylar tetkik edilirken tahrikte etki tepki dengesinin bozulup bozulmadığı gerekçede tartışılmamış ve bu şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi tatbik edilmemiştir.
2. Suç niteliği yönünden
Dosya kapsamına ve kavganın tüm aşamalarının gösteren iyileştirilmiş CD görüntüsüne göre; aralarında daha önceden husumet bulunan ve aynı köyde ikamet eden “…” ve “…” aileleri arasında olay günü sanık …’ın saldırgan tavırları üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, “…” ailesinden … ve …’in kardeş, “…” ailesinden … ve …’in baba-oğul oldukları, sanık …’ın sopa, tabanca ve tüfek ile sanık …’in ise sopa ile kavgaya dahil olduğu, …’ın belinde bulunan tabancasını engellemelere rağmen çıkartıp katılan …’e doğru aralıklı olarak iki el Esas No : 2022/7425

sıktığı, ancak isabet ettiremediği, daha sonra eline geçirdiği sopa ile saldırısına devam ettiği, kavganın büyümesi üzerine …’in de elindeki sopa ile babasının yanında kavgaya karıştığı, olay yerine gelen maktul …’in başının arkasına doğru şiddetli bir şekilde vurması üzerine maktulün yere düştüğü, sanık … ile katılan … kavga ederken görüntü kayıtlarından açıkça görüldüğü üzere …’ı tabancasını tekrar çıkartıp …’e doğru hedef gözeterek ateş ettiği, atış sonucunda …’in göğüs bölgesine bitişik olan sol humerus bölgesinden, maktul …’i ise bacağından vurarak doğrudan kast altında yaraladığı, her iki aile mensuplarının karıştığı kavgada, maktul …’in yerde hareketsiz yatması üzerine “…” ailesi mensuplarının sanık …’a tepki gösterdiği, evine doğru yönelen ve tabancasında mermi biten …’ın bu kez av tüfeği ile iki el havaya doğru ateş ettiği anlaşılmaktadır.
Oluşu yukarıda özetlenen kavga sonucunda maktul …’in baş bölgesinden aldığı darbe nedeniyle yaşamını kaybettiği, maktulün bacağındaki ateşli silah yarasının hayati tehlikeye neden olmadığı, katılan …’in ise sağ kaşından ve sağ kolundan küt darbe ile sol kol bölgesinden ise humerus lateral epikondil kırığı oluşturacak şekilde ateşli silahla yaralanmıştır. Olayın çıkışından itibaren son aşamasına kadar saldırgan tavrını sürdüren sanık …’ın öldürme veya yaralama kastı altında hareket edip etmediğini belirleyebilmek için kardeş olan maktul … ile katılan …’e yönelen eylemlerde kastını bölen veya bölmesini gerektiren herhangi bir durumun olup olmadığına bakılmalı, bu belirleme yapılırken olay öncesindeki husumet nedenleri de dikkate alınmalıdır. Olay öncesindeki husumet dikkate alındığında asıl hedef maktul … olup gerek sanık …’in gerekse sanık …’ın doğrudan kastla …’e yönelen açık eylemleri vardır. Sanık …’ın maktul … ve katılan …’e yönelen kastının bölünmesini gerektirecek bir durum da bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık …’ın maktul …’e karşı kasten öldürme suçundan sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması kanaatimizce hukuka aykırıdır.
Tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olayda; sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık … hakkında maktul …’ya karşı gerçekleştirdiği eylemde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedenleriyle bozma kararı verilmesi gerektiğinden bahisle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.