YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7407
KARAR NO : 2023/1280
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/92 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararı ile,
A. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Sanıklar …ve …hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri
1. Beraat eden sanıklar …ve…’nin de suça iştirak ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları gerektiği neniyle sübuta,
2. Eylemin tasarlanarak işlendiğine,
3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği,
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
1. Meşru müdafaa hükümleri uygulanması gerektiği,
2. Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiği,
3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın eşi ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğu, sanığın eşinin telefonundaki yazışma ve müstehcen videoları görerek durumu öğrenmesi üzerine ani gelişen kasıtla maktulü tabanca ile ateş ederek kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 17.12.2019 tarihli otopsi raporu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarihli ve 2/324-350 sayılı kararı uyarınca, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmaması karşısında, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, beraat eden sanıklar ile hakkında cezaya hükmolunan sanığın müdafiinin aynı olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin düzelterek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Meşru Müdafaa Yönünden
Olay ve olgular bölümünde yapılan açıklamalara göre sanık yönünden; meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Tasarlama Yönünden
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrik ve Takdiri İndirim Yönünden
Sanığın eşi ile maktul arasında bulunan duygusal ilişkinin boyutu, maktulün sanığın evine zaman zaman girip çıkması dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 gününde karar verildi.