YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7065
KARAR NO : 2023/64
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 Tarihli ve 2018/97 Esas 2018/263 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Katılan … Taştan’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan … Taştan’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan … Taştan’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/225 Esas 2019/33 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri uyarınca kabulüne karar verilmekle;

“Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü yanında eşi … ile birlikte ters yönde seyir halinde bulunan sanık …’nin aracı ile içerisinde katılan … ve mağdur …’in bulunduğu aracın çarpışması üzerine taraflar arasında tartışmanın başladığı, tartışma sırasında katılanlar …ve …nın da olayı duyması üzerine olay yerine geldikleri, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık …’nin silahla katılanlara doğru 5 kez ateş ettiği, katılan …’ın sağ meme altına isabet eden mermi çekirdeğinin sağ akciğer alt lobda parankimal kontüzyon ve hamatoma, karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine, katılan …’ın sağ suprapubik bölgesinden mermi çekirdeğinin ise sağ kalçadan çıkıp hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, katılan …’nın ise umblikus sağ alt hizadan giren mermi çekirdeğinin sol iliaka doğru yol izlediği, ayrıca sol el tarak kemiklerinde açık kırığa neden olduğu, kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçun işleniş şekli, kastın bölünmezliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve katılan…’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, mermi giriş çıkış deliklerinin bulunduğu olayda;
A-) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, suçun işleniş şekli birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve katılanlar…, …ve …ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
B-) Kabule göre de;
a-) Katılan …’ın raporlarında hayati tehlike geçirdiği kayıtlı ise de hayati tehlikeye neden olan vücuttaki hasarın nelerden ibaret olduğu, ayrıca sağ bacakta kuvvet kaybı ve sinir hasarı hususunda da ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Katılan …’da oluşan yaraların her biri hakkında TCK.nın 86 ve 87. maddeleri kapsamında değerlendirmeleri içeren bir rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması”
Nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 Tarihli ve 2019/55 Esas 2020/37 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Katılan …..,’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan …..,’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ….., ‘a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

D. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2020 Tarihli ve 2020/744 Esas 2020/1211 Karar Sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1. Suç vasfına,
2. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanığın, yanında eşi … bulunduğu sırada trafik kurallarına riayet etmeksizin ters yönde sokakta aracı ile seyir hâlinde iken, katılan … ile yengesi …’in bulunduğu aracın yoluna dönüş yapmak istediği sırada sanığın kusurlu hareketi ile her iki aracın çarpıştığı ve maddî hasarlı trafik kazası meydana geldiği, katılan …’ın bu duruma sinirlenerek aracından indiği ve sanığın aracının başına gelerek küfür etmeye başladığı bu sırada tanık Yeliz’in beyanına göre sanık ile eşi …’nin aracın içerisinde bulunduğu, daha sonra araçtan indikleri ve taraflar arasında itişme başladığı, tartışmanın karşılıklı olarak Sanık ve…ile … ve … arasında kavgaya dönüştüğü, olayın meydana geldiği yerin, katılan …’a ait iş yerine yakın bir yer olduğu, katılan …’nın da o sırada katılan …’ın dükkânında olduğu, olayın haber verilmesi üzerine katılan …’ın, babası ve kardeşi olan …ve…..’nın da olay yerine geldikleri ve sanığa saldırdıkları, katılan …’nın elinde sopa olduğu, etrafta bulunan kişilerce kavganın yatıştırıldığı, sanığın kayınpederi …’nın da olay yerine geldiği, sanığın, kendisini aralayan kişilerin arasından sıyrılarak yeniden kavga mahalline hücum ettiği, katılanlar …ın da sanığa saldırdıkları, olay yerine sonradan gelen …’ya ait silahı ele geçiren sanığın, kendisine saldırmakta olan katılanlar …, …ve …ya doğru birkaç el ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştığı, katılanlar…ve …’ın yaralanmalarının, hayatî tehlike geçirmelerine sebebiyet verecek, katılan …’nın yaralanmasının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ağır (5) derecede kemik kırığına sebep olacak nitelikte olduğu, taraflar arasında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı, trafik kazası sonrası çıkan tartışma sırasında darp edilen

sanığın, olay yerinde bulunan kayınpederine ait silahı ele geçirip katılanlar …,…., ve …..,’ı öldürmeye elverişli bir silahla, ölüm sonucunu meydana getirebilecek elverişli mesafeden ateş edip yaralaması, katılanlar … ve…’ın hayatî tehlike geçirmesi, her ne kadar …nın yaralanması hayatî tehlikeye yol açmamış ise de, ölüm sonucu doğurabilecek karın bölgesinden yaralanmış olduğu, bu şekilde sanığın katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanların aşamalardaki beyanlarında çelişkili ifadelerde bulundukları belirlenmiştir.

4. Tanıklar M.D., A.Ç., İ.K., K.B., F.K. beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın eylemleri neticesinde;
a) Katılan … da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İzmit Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 15.03.2018 tarihli;
“Gebze Fatih Devlet Hastanesi’nin 12.12.2017 tarihli toraks ve batın bt de; her iki akciğer parankiminde üst zonlarda amfizamatoz dğişiklik izlendiği, sağ akciğer alt lop posteriorda konsolidasyon buzlu cam görünüü, parankimal kontüzyon ve hematom lehine değerlendirildiği sağda 20 mm.’ye ulaşan plevral effüzyon izlendiği, 11. Kot posterionda paravertebral alanda milimetrik yabancı cisim, karaciğer sağ lobta anteriordan-posteriora doğru bir trase doğru takip edilen hipodens alan dikkati çektiği, laserasyon parankimal hematomla uygun olduğu, perihepatik alanda ve pelvik alanda minimal sıvı izlendiği,
Gebze Fatih Devlet Hastanesi’nin ameliyat notunda; GAA da batın içinde 200 cc. hemorajik mayi, karaciğer kubbesinden karaciğere giren ateşli sialah mermi çekirdeği deliği izlendiği, aktif kanama olmadığı, diğer batın içinde başka organ yaralanması izlenmediği,
SONUÇ;
1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU,
2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif OLMADIĞI,
3) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMASI BEKLENMEDİĞİ, bu yönde şahsın şikayeti varsa muayeneye gönderilmesi gerektiği,
4) Yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olabilecek bir nitelikte cilt bütünlüğünü bozan bir yaralanma tanımlanmadığı,
5) Vücudunda kemik kırık ve çıkığına neden OLMADIĞI, “

b) Katılan … da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Kocaeli Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 14.10.2019 tarihli;
“Şube Müdürlüğümüzün 15/05/2019 tarih 2019/2594 sayılı raporunda; “Darıca Farabi Devlet Hastanesinin 21.02.2018 tarih bila sayılı raporunun tetkikinde;yapılan ilk muayenede suprapubk bölgede 1 cm. giriş sağda gluteal bölge lateralinde 1 cm. çıkış deliği, ayrıca sol uyluk lateralde 2×1 cmlik laserasyon, sağ bacakta hareket kısıtlılığı, 13.12.2017 tarihinde yapılan ameliyatta sağ suprapubik girişi olan asy ilioçekal valva yaklaşık 25 cm. uzaklıkta segementer ilium rezeksiyonu, anastomoz uygulandığı, 22.12.2017 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, Darıca Farabi Devlet Hastanesinin 27.02.2018 tarih bila sayılı raporunun tetkikinde; 12.12.2017 asy, sağ suprapubik bölgeden giriş, sağ glutealden çıkışi bacakta uyuşma periferik sinir hasaarı için EMG istendiği, 14.05.2019 tarihinde yapılan muayenesinde; batında operasyon kesisi, sağ gluteal giriş, sol uylukta sıyrık asyye bağlı, sağ bacakta güçsüzlük ve fonskyon kaybı tanımladığı görüldü. SONUÇ: Şahsın en yakın devlet hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak EMG tetkiki ve muayenesinin yapılarak raporunun teminen gönderilmesi gerektiği…” kayıtlıdır.
Derince EAH’nin 05/08/2019 tarihli EMG sonucunun normal sınırlarda olduğu kayıtlıdır.
Şube Müdürlüğümüzde 14/10/2019 tarihinde yapılan muayensinde; 37 yaşında, kendi işi ile uğraştığını, yaklaşık 2 yıl önce ateşli silah ile karnından ve sol bacağından yaralandığını, barsak yaralanması nedeni ile ameliyat olduğunu, kırık olmadığını, halen sağ uyluk kısmında uyuşmasının olduğunu, uzun yol yürüme ve uzun süre araç kullanımına engel olduğunu ifade ettiği, yapılan muayenede bağımsız desteksiz sağ ayak basma fazını kısaltıp hafif aksayarak ambule olduğu, bağımsız desteksiz çömelip kalktığı, batın orta hat umblikus hizası eski insizyon nedbesi, sağ suprapubik bölgede 1 cm.’lik ciltten hafif koyu renkte nedbe, sağ uyluk üst dış yanda 1.5 cm.’lik ciltten koyuı renkte nedbe, sağ uyluk dış yanda yaklaşık, 3 cm.’lik nedbe (çocukken köpek ısırdığını ifade ediyor), sol uyluk dış yanda 2cm.’lik ciltten koyu renkte nedbe olduğu, her iki uylukta belirgin atrofi izlenmediği, her iki alt ekstremite eklem hareketlerinde belirgin fonksiyonel kısıtlılık olmadığı görüldü.
21/02/2018 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonrası yapılan tetkiklerinde barsak yaralanması tespit edilmesi üzerine ameliyat edilen, sonrasında yapılan değerlendirilmelerinde sağ bacakta uyuşma, güçsüzlük şikayetleri ile yapılan EMG sonucu normal olarak değerlendirilen, halen yapılan muayenesinde sağ alt ekstremite eklem hareketlerinde belirgin fonksiyonel kısıtlılık saptanmayan …’ın mevcut yaralanmasının;
NETİCE: 1- Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma (karın alt kısmından ateşli silah yaralanmasına bağlı gelişen barsak yaralanması) neden olduğu,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3- Yüzde sabit ize neden olmadığı,
4- Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği,
5- Sağ uyluk kısmında uyuşmaya neden olan arızasının (05/08/2019 tarihli EMG normal sınırlarda) duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olacak kapsam ve derecede olmadığı “

c) Katılan …’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 01.08.2019 tarihli;
“Anadolu Sağlık Merkezinin 12.12.2017 yatış ve 15.12.2017 çıkış tarihli epikrizinde ekli diğer tibbi belgelerde; 112 tarafından ateşli silahla yaralanma şikayeti ile getirildiği,karın umblikus “sağ altında” ve sol elde mermi yarası olduğu, acil ameliyat için yatırıldığı ,muayene genel durumu orta iyi, bilinç açık, koopere, oryante, TA 150/90 nb 110/dak, sat %98 olduğu, karın umblikus “sağ kenarından” mermi giriş yeri görüldüğü, aktif kanama olmadığı, çıkış deliği saptanmadığı, sol el dorsaldc 2,3 metakarp bazis seviyesinde kurşun yarası ve çevresinde massif hematom ( muhtemel çıkış), sol el 1. Parmak mep eklem seviyesi proksimalinde diğer kurşun deliği saptandığı (muhtemel giriş), yapılan muayenede kapiler dolaşımın mevcut olduğu, BT’ de 2,3 ve 1 metekarp tip 2 açık fraktür saptandığı, sol el üç yönlü grafide sol el 2-3. Metakarp proksimal bölümlerinde parçalı fraktür hatları, 1. Parmak metekarpdistal bölümde oblik fraktür hattı izlendiği, kısa kol atel ile stabilize edildiği, karın muayenesinin genel olarak rahat olduğu, defans ve rebound saptanmadığı, foley sonda takıldığı, kanama gözlenmediği, tanısal laparoskopi yapıldığı, ortopedi ve genel cerrahi poliklinik kontrolü önerilerek taburcu edildiği, 12.12.2017 tarihli tanısal laparotomide; kamera ile yapılan eksplorasyonda karın ön duvarında retroperitoneal hematom görüldüğü, peritonda defekt saptanmadığı, rektovezikalde az miktarda hemorajik sıvı izlendiği, intestinal içerik görülmediği, sağ ve sol alt kadranlardan 5 mm.’lik trokarla girildiği, ince barsakların karın üst duvarında transport edildiği, sigmoid kolonda divertiküller olduğu, kolonun yapışık olduğu, intestinal içerik görülmediği, aktif kanama alanı saptanmadığı, rektovezikal alana dren konduğu, postop komplikasyon izlenmediği,
Gebze Fatih İlçe Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Bölümünün 12.03.2018 tarihli raporunda, ateşli silah yaralanması nedeniyle lap. Opere edildiği, karın ön duvarını geçmiş ateşli silah çekirdeği mevcut olduğu, kalıcı hasar kalmadığı, ortopedi, damar cerrahisi kontrolünün uygun olduğu,
Gebze Fatih İlçe Devlet Hastanesi Ortopedi Bölümünün 13.03.2018 tarihli raporunda, sol el 3-4 parmak fleksiyon kontraktürü, sol el 1-2-3-4-5 açık metakarp kırığı olan hastanın Anadolu sağlıkta opere olduğu,
… Şehir Hastanesi Nöroloji Polikliniğinin 28.06.2019 tarih ve 35696 nolu raporda, 28.06.2019 tarihinde yapılan nörolojik muayenesi ve elektrofizyolojik incelemelerinde sinir hasarı düşündürür bulgu görülmediği,
… Şehir Hastanesi Üroloji polikliniğinin 28.06.2019 tarih ve 3293 nolu raporunda; 2 Olay anında bulunan hayati tehlike güncel durumda yoktur. Basit tibbi müdahale ile giderilebilir. Durumu bildirir kati hekim raporudur.”
… Şehir Hastanesi Üroloji polikliniğinin 28.06.2019 tarih ve 3288 nolu raporunda; fiziki tedavi muayenesinde sol el başparmak fleksiyonu range sonu kısıtlı , 2-3-4-5 mkf fleksiyonu range sonu kısıtlı olduğu, sol kalça romları açık, desteksiz ambule olduğu, yürürken ara ara … olduğunun tariflendiği kayıtlıdır.
Kişinin 08.05.2018 tarihinde Şubemizde yapılan muayenesinde, kasığından ve sol elinden silahla yaralandığını, olaydan sonra ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, 1 hafta hastanede yattığını, halen sol elini tam olarak kullanamadığını, kasığındaki mermi çekirdeğini çıkaramadıklarını, bu nedenle idrar yaparken zorlandığını, sızladığını ifade etti, sol el dorsel yüzde 1. Parmak proksimal flanks, 3. Metakarp proksimal kısım üzerine uyan bölgelerde birer adet hiperpigmetre yara nedbesi, suprapubik bölge sağında ateşli silah mermi çekirdeği girişine bağlı olduğu ifade edilen hiperpigmente yara nedbesi görüldü. Sol el parmak hareketlerinde fleksiyonda son derecelerde kısıtlılık bulunduğu gözlendi.

SONUÇ;
Yazılarınız ekinde gönderilen … adına düzenlenmiş tıbbı evrakın tetkikinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre kişide ıkı adet ateşli silah mermi çekirdeği
yaralanması saptandığı,
A- Karında tarif edilen ve karın boşluğuna nafiz olmadığt anlaşılan ateşti silah mermi çekirdeği yaralanmasının;
1- Kışının yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2- Kışı üzerindeki etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3- Kişide kemik kırığı tarif edilmediği,
4- Duyu veya organlarından bınnın işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI,
B-) Sol elde tarif edilen, sol el tarak kemiklerinde (1-2-3) açık kırığa neden olduğu anlaşılan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının,
1 – Kışının yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2- Kışı üzerindeki etkisinin basıl bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADlĞI,
3- Kemik kırıklarına neden olduğu, vücutta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve mevcut kınklar için gerekli skorlamalar yapıldığında kişide saptanan kınklann hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) (BEŞ) derecede etkileyecek nitelikle olduğu,
4- Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI,”
Görüşünü içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6- Sanık … de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Kocaeli Dilovası Devlet Hastanesince tanzim olunan 12.12.2017 tarihli,
“Sol diz ve sol ön kolda sopa/demire bağlı ekimoz ve ödem, saçlı deride şişlik ve açık yara,sırt bölgesinde 3 adet sopa/demir izi, ekimoz, darba bağlı semptom ve bulguların basit tibbi müdahale ile giderilebileceği”
Görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7- 12.12.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8- Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcut olup olay yerinde 5 adet boş kovan ele geçirildiği tespit edilmiştir.

9- Olay sonrası tanık A.Ç. tarafından, olayda kullanılan HENDAYE B.PARİS FRANCE 799600 ibareleri taşıyan, yarı otomatik tabancanın teslim edildiği ve muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

10- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan 26.12.2017 tarihli raporda; “İnceleme konusu yarı otomatik tabancanın, 6136 sayılı Kanun hükümleri kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve olay yerinden elde edilen 5 adet boş kovanın, bu tabancadan atıldıkları” belirtilmiştir.

11- Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Meşru Savunma Yönünden
1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”
Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan

meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
a) Saldırıya ilişkin şartlar:
i) Bir saldırı bulunmalıdır.
ii) Bu saldırı haksız olmalıdır.
iii) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur.
iv) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır.

b) Savunmaya ilişkin şartlar:
i) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır.
ii) Savunma saldırana karşı olmalıdır.
iii) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; trafik kazasının meydana gelmesine kusurlu hareketi ile sebep olan sanığa, katılan …’ın hakaret etmek ve diğer katılanlar …ve …ile birlikte sanığı darp etmek suretiyle tepki gösterdikleri, sanığın darp sonucu Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı ancak sanık …’nin anılan saldırıdan kurtulmak için silah kullanmasının zorunlu olmadığı, saldırı ve savunma arasında orantısızlık bulunması nedeni ile meşru savunma koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden
Sanık ile katılanların olay öncesinde birbirlerini tanımadıkları, aralarında husumet bulunmadığı, sanığın kusurlu hareketi ile oluşan maddî hasarlı trafik kazası sonrası çıkan tartışmada, Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı ve olay yerinde bulunan kayınpederi …’ nın belinden aldığı tabanca ile katılanlar …’a yönelik hedef gözetmek suretiyle ateş edip katılanların OIay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporlarında belirtildiği şekilde yaraladığı ve sonrasında olay yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/744 Esas, 2020/1211 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.