YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6945
KARAR NO : 2023/76
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2017/317 Esas, 2018/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kararın, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/572 Esas 2019/972 Karar sayılı kararıyla;
”Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sürecinde katılanın istinabe yolu ile alınan 05/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında açıkça tarafına mahkemece avukat atanmasını talep etmesine rağmen yerel mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, CMK’nun mağdur ile şikayetçinin hakları başlıklı 234/5 maddesinde “vekili bulunmaması halinde …. ile alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme” düzenlemesine yer verildiği, buna göre yargılama konusu öldürmeye teşebbüs eylemi için öngörülen yaptırım miktarı nazara alındığında müştekinin kendisine vekil atanmasına ilişkin talebinin karşılanarak CMK’nun 289/1-e maddesi uyarınca mutlaka duruşmada kanunen hazır bulunması gereken kişilerden olan vekil atanması ve bu vekilin katılımı ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken kendisine vekil atanması hakkı bulunan müştekiye vekil atanmaksızın yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması;
Kabule göre de;
-Olayın öncesi başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
-Bir olayda eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi yerleşik uygulamaların tümü üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken eylemin anlık oluşan husumet nedeniyle gerçekleşmesi şeklindeki tek, yetersiz ve eksik tartışma ve değerlendirme ile eylemin nitelendirilmesi,” gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2019 tarihli ve 2019/208 Esas ve 2019/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin
birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2020/545 Esas, 2020/1412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
2. Sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğine, bu itibarla suç vasfının hatalı belirlendiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü Erbaa Cumhuriyet Meydanında tertip edilen halk konserinde katılan ile temyiz dışı sanık …’nın karşılaştıkları, sanık …’nın abisi olan Sefa ile katılan arasında daha öncesinde kira ilişkisinin olduğu ve bu nedenle taraflar arasında husumetin bulunduğu, geçmişe dayalı hususlar nedeniyle taraflar arasında tartışma meydana geldiği, aynı akşam ilerleyen saatlerde Sefa’nın kardeşleri olan … ve … ile katılanın arkadaşlarıyla birlikte oyun oynadığı kıraahathaneye gittikleri, sanık …’nın, abisi olan Sefa ile arasında husumet bulunan katılanı, batın bölgesinden hayatî tehlike oluşturacak biçimde ve vücudunun birçok yerinden bıçakladığı, o sırada kahvehane sahibi tanık ….’nın engellemesi üzerine eylemini tamamlayamadığı, sanığın abisi ile katılan arasında meydana gelen önceye dayalı bir husumet bulunduğu, katılanın istikrarlı beyanları ile tanık ….’nın teşhis ve beyanları karşısında sanığın, öldürmeye elverişli bıçakla katılanı hayatî bölgelerinden olan batın bölgesine denk gelecek ve hayatî tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralamış olduğu, bu şekilde sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılan ve tanık ….’nın aşamalarda alınan beyanları ve tanığa yaptırılan teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4. Tokat İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Şube Müdürlüğü Erbaa Devlet Hastanesinin 14.11.2017 tarihli rapor içeriğinde; ” frontal ve parietalde 4 ve 7 cm’lik düzensiz kenarlı kesiler, sol lomber 5 seviyesinde yaklaşık 1 cm lik kesi ve sağ pubik üzerindeki kesiler olduğu, pubik üzerindeki kesinin batına nafiz olduğu ve ameliyata alındığı, hastanın ameliyat sonrası yoğun bakımda 2 gün serviste de 7 gün takip edildiği. Hastanın yaralanmasının basıt tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve hayati tehlikeye sebep olduğu”
Görüşü açıklanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve bu beyanları destekleyen tanık ….’nın anlatımları ve teşhisi ile katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın abisi olan temyiz dışı sanık … ile katılan arasında kira sözleşmesinden kaynaklı arasında husumet bulunduğu, olay günü Cumhuriyet Bayramı vesilesiyle Erbaa Cumhuriyet Meydanında tertip edilen halk konserinde katılan ile Sefa’nın karşılaştıkları, geçmişe dayalı hususlar nedeniyle taraflar arasında kavga meydana geldiği, söz konusu hadisenin akabinde aynı akşamın ilerleyen saatlerinde Sefa’nın, kardeşleri olan … ve … ile yanlarında kimlikleri tespit edilemeyen arkadaşlarıyla, katılanın arkadaşları ile birlikte oyun oynadığı kıraahathaneye gittikleri, sanık ile yanında bulunan şahısların katılana saldırdıkları, söz konusu olay kapsamında sanığın bıçakla katılanı batın bölgesi dahil olmak üzere birçok kez yaraladığı, sanığın söz konusu eylemi nedeniyle katılanın hayatî tehlike geçirdiği ve yoğun bakım ünitesinde iki gün serviste ise yedi gün tedavi ve takip edildiği, katılanın, sanık tarafından bıçaklandığını beyan ettiği, tanık ….’nın aşamalarda alınan beyanında kıraathanesinde bir grubun katılana saldırdığını, katılanın kafasının kanadığını, …’nın katılana bıçakla hamle yaptığını, kendisinin …’yı tutarak; “Ne yapıyorsun bırak bıçağı!”dediğini, …’nın da “Sen bırak!” şeklinde cevap verdiğini, katılanın durumunu görünce ölebileceğini düşündüğünü, …’yı tutmasaydı muhtemelen katılanı öldürebileceğini ifade ettiği, dolayısıyla sanığın kastının yaralama olmadığı, öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2020/545 Esas, 2020/1412 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.