YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6867
KARAR NO : 2023/873
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince katılan sanık … hakkında katılan sanık …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bölge adliye mahkemesince hükmolunan karara yönelik sanık … müdafiinin süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sanık sıfatı yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatıyla 15.10.2020 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 … maddesine göre süresinden sonra yapıldığı tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/107 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararıyla;
a) Katılan sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1 Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli ve 2019/942 Esas, 2020/1785 Karar sayılı kararıyla;
a) Katılan sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık … müdafii ve katılan sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Katılan sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık … müdafii ve katılan sanık … müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile katılan sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi;
1. Meşru savunmanın varlığına,
2. Katılan sanık … aleyhine kararın bozulması istemine,
İlişkindir.
B. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın öldürme kastı bulunmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2. Meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına,
3. Katılan sanık …’in eylemi yönünden teşebbüsün derecesinin hatalı belirlendiğine,
4. Katılan sanık … hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
5. Katılan sanık … hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan sanık …’in diğer katılan sanık …’nin amcası olduğu, katılan sanıkların 2015 yılına kadar beraber yaşadıkları, tarım ve hayvancılık yaptıkları, daha sonra aralarında yaşanan anlaşmazlık neticesinde evlerini ayırdıkları ancak, tarım arazilerinin ve aletlerinin paylaşımı konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılan sanık …’in, katılan sanık …’de bulunan ve katılan sanık …’nin kullanmış olduğu mimzer makinesini almak için kendisine ait traktörü ile katılan sanık …’nin evine gittiği, evin avlusunda bulunan katılan sanık …’nin diğer katılan sanık …’i gördüğü, katılan sanık …’in avludan içeri girmek istediği sırada katılan sanık …’nin avlu kapısını kapatarak kilitlediği, aralarında tartışma yaşandığı, daha sonra katılan sanıkların üzerilerinde bulunan tabancalar ile birbirlerine ateş ettikleri anlaşılmıştır.
2. Katılan sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.
3. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 12.07.2019 tarihli raporunda katılan sanık …’in yaralanmasının; “Sağ ön kol fleksör yüzde dirsek içinde yaklaşık 10 cm.lik cilt defekti, sağ omuzda ön yüzde yaklaşık 3 cm.lik ekimoz, sırtta kürek kemiği üzerinde yaklaşık 1 cm.lik ekimoz olduğu, mevcut yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,” şeklinde görüş açıklanmıştır.
4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.06.2019 tarihli raporunda katılan sanık …’nin yaralanmasının; “Sol sternumda 3.interkostal aralıkta muhtemel ateşli silah giriş deliği, aksilla 5.interkostal aralıkta çıkış deliği olduğu, solda solunum seslerinin azaldığı, solda hemopnömotoraks+akciğer kontüzyonu tanıları ile tüp torakostomi uygulandığı, mevcut yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,” şeklinde görüş açıklanmıştır.
5. Balistik incelemeye konu 2.05.2017 tarihli uzmanlık raporu olay yeri inceleme dosyası ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince katılan sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince katılan sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; olayda katılan sanık …’nin yaralanmasının derecesi, hayati tehlike geçirmesine neden olması dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi gereğince teşebbüs nedeniyle yapılan uygulama sırasında katılan sanık … hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle daha fazla cezaya hükmolunması gerektiği gerekçesi ile cezanın 12 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
1. İlk Derece Mahkemesince katılan sanık … hakkında katılan sanık …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bölge adliye mahkemesince hükmolunan karara yönelik sanık müdafiinin süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sanık sıfatı yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra katılan sıfatıyla 15.10.2020 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesi uyarınca süresinden sonra olduğu anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre; katılan …’in Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekilde yaralandığı belirtilmekle, sanık … hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza yerine, 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş, sanık … hakkında kurulan hüküm Gerekçe bölümünün (C) bendindeki hukuka aykırılık nedeniyle bozulduğundan bu hukuka aykırılık da bozmaya konu edilmiştir .
B. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Suç Vasfı
Dosya kapsamından, sanık …’nin katılan …’in göğüs kısmına hedef gözeterek silahla ateş etme eylemi ile kastını ortaya koyması, öldürmeye elverişli silahla ateş etmiş olması, atış sayısı ve eyleme son veriş şekli dikkate alındığından kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Teşebbüs
Katılan sanık …’in kendine ait silah ile birden fazla kez ateş etmesi sonucu katılan sanık …’nin Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralandığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Takdîri İndirim
Katılan …’in duruşmadaki iyi hali lehine takdîri indirim nedeni kabul edilerek cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, bu konuda yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi
Dosya kapsamında katılan sanıkların karşılıklı silahlı çatışma içinde birbirlerine ateş ettikleri ağır şekilde her ikisinin yaralandığı ancak ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenemediği anlaşıldığından, birbirlerine yönelen haksız eylemleri nedeniyle sanıklar Halil ve … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 1/4 ile 3/4 oranları arasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince makul oranda kurulan hükümlerde indirim yapılarak cezalar tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde asgarî oranda (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmek suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Meşru Savunma
Katılan sanıkların eylemlerin tek bir ateş etme eyleminden ibaret olmadığı, olay sırasında toplam 11 el atış yapıldığı, beşinin katılan sanık …’ye ait tabanca ile, altısının ise katılan sanık …’e ait tabanca ile atıldıklarının tespit edildiği, katılan sanıkların kaçarak kurtulma imkanları varken kaçmayarak karşılıklı ateş etme yolunu tercih ettikleri hangisinin önce ateş etmeye başladığının belirlenemediği anlaşılmakla, meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Katılan …’ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A-1) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanık … müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Sanıklar Halil ve … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A-2) ve (C) paragraflarında açıklandığı üzere sanıklar Halil ve … hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının yetersiz olması ve sanık … hakkında teşebbüsün derecesi yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli ve 2019/942 Esas, 2020/1785 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.