YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6129
KARAR NO : 2023/231
KARAR TARİHİ : 01.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2018/777 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/3162 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf istemi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/223 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca katılan bakanlık lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın temyiz sebebi
1. Öldürme kastı olmadığına,
2. Akıl sağlığının yerinde olmadığına,
İlişkindir.
B. Katılan bakanlık vekilinin temyiz sebebi
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile maktul …’in olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, sanıkla maktulün evlilik hayatında sürekli tartışmalar yaşadıkları, sinirli bir yapısı olan sanığın sürekli olarak eşi olan maktul …’yü darp ettiği, olay tarihinde birlikte ikamet ettikleri adreste kendisine ait çifte kırma av tüfeği ile maktulün karın bölgesine doğru yakın mesafeden bir el ateş ettiği, akabinde Polis ihbar hattını arayarak eşini tüfekle vurduğunu söylediği, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği belirlenmiştir.
2. Adlî Tıp Kurumu … Morg İhtisas Dairesinin 04.05.2018 tarihli otopsi raporunda, “batında umblikus 4 cm üst 3 cm solda içerisinde bol miktarda is bulunan, kenarlarında 0,5 cm ateşli silah cilt sıyrığı olan 3 cm çaplı av tüfeği toplu giriş yarası olduğu, hemen alt kısmında 4 cm çaplı yanık alanı içerisinde 1,5 cm.lik 4 adet cilt laserasyonu olduğu, kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu” belirlenmiştir.
3. … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 23.10.2018 tarihli kurul raporuna göre, “suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle cezai ehliyeti olmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından yararlanacağı” tespit edilmiştir.
4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 17.05.2019 tarihli raporunda, “…’in 18.02.2018 tarihinde Eşi Kasten Öldürmek suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu” belirtilmiştir.
5. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kuruluncu tanzim olunan 27.05.2020 tarihli raporunda, “…’in 18.02.2018 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu” belirtilmiştir.
6. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kurulu tarafından tanzim olunan 27.05.2020 tarihli raporunda, “…’in 18.02.2018 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu” belirtilmiştir.
7. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda, “maktule ait kıyafetlerdeki giriş deliğinin, bitişik atış sonucu meydana gelmiş olduğu” saptanmıştır.
8. Mahkemece “cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri” gerekçesiyle sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulandığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın kasta yönelen temyiz istemi yönünden
Sanığın soruşturma aşamasında “… silahı doğrulttum. Tetiğe bastım. O anda silah patladı…” şeklindeki ifadesi, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve otopsi raporu karşısında, sanığın maktulü kasten öldürdüğünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın akıl hastalığına yönelen temyiz istemi yönünden
Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 17.05.2019 tarihli, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 27.05.2020 tarihli ve Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından tanzim olunan 14.04.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adli muayene raporları karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Katılan vekilinin takdiri indirime yönelen temyiz istemi yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, adli sicil kaydı bulunmayan ve suçunu tevil yoluyla ikrar eden sanığın olaydan hemen sonra polis ihbar hattını arayarak teslim olması karşısında, dava dosyası kapsamı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak sanık hakkında “cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri” şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereği sanığın cezasında indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararında sanık … katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.02.2023 tarihinde karar verildi.