YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6049
KARAR NO : 2023/1115
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/154 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/232 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.05.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … ile beraat eden kardeşleri Lütfü ve Tahsin ile kız alıp verme meselesinden dolayı aralarında husumet bulunan Aker ailesi arasında silahların kullanıldığı çatışmada her iki tarafın yakını maktul …’in olası kastla öldürüldüğünün kabulü ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … ve beraat eden diğer sanıklar Lütfü ve Tahsin’in aynı müdafii ile temsil edilmesi yönünden
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; aynı suçlardan yargılanan sanık … ile beraat eden diğer sanıklar … ve …’un aralarında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Kanunu’nun 38 … maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 152 … maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Maktulün yakınlarına duruşmaların ve ilk derece ile bölge adliye mahkemesi kararlarının tebliği bakımından
Maktulün ilk derece yargılaması sırasında sanık olan ve beraat eden eşi dışındaki mirasçılarına ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına 5271 sayılı Kanunun 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve
duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, ilk derece mahkemesince usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un mağdur ve katılanlar için öngürdüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendindeki sanıkların menfaat uyuşmazlığı nedeniyle farklı müdafilerce temsil edilmesine ve (B) bendindeki maktulün mirasçılarının sahip olduğu davaya katılma hakkına yönelik açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/232 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) benti uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 gününde karar verildi.