YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4788
KARAR NO : 2022/4974
KARAR TARİHİ : 14.06.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : 1) Sanık …’ın katılan …’ı kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
2) Sanık …’ın mağdur …’ı kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık …
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, … ve … ’ın sıfatlarının “sanık” yerine “mağdur sanık ve müşteki sanık” olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Sanık …’ın katılan …’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın; suçu işlemediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık …’ın mağdur … …’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun savcılık ifadesinde sanığın sopa ile darp ettiğini beyan etmesi, olay tarihli adli raporunun bulunmaması, Iğdır Devlet Hastanesince düzenlenen 02.06.2014 tarihli adli raporda mağdurda darp cebir izi bulunmaması, diğer mağdurlar …, ve …’in de sanığın sopa ile …’in sol koluna vurduğunu beyan etmeleri, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilen ve olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi bulunan olayın tek tanığı olan mağdurun annesi …’ın sanığın, diğer oğlu olan …’in sol koluna vurduğunu beyan etmesi, sanığın mağdur …’ı darp ettiğinden bahsetmemeleri, bozma ilamından sonra tanık …’ın mahkeme aşamasındaki ifadesinde ise olay günü oğlu …’ın …’la kavga ettiğini gördüğünü, sonrasında oğlu …’ın kolunun kanadığını farkettiğini, oğlunun ne şekilde yaralandığını bilmediğini, …’ın oğluna vurduğunu görmediğini, çelişki üzerine sorulduğunda önceki aşamalarda neden oğlu …’ı olay sırasında söylemediğini bilemediğini, olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini beyan etmesi karşısında, tanığın beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine bozma ilamında da belirtildiği üzere hangi delile istinaden suçun sübuta erdiğinin kabulü de denetime imkan verecek şekilde gerekçeye yansıtılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.