Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/3048 E. 2023/2130 K. 24.04.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3048
KARAR NO : 2023/2130
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, silahla kasten yaralama, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet

Katılanlar …, …, … …, …, … ve … ‘un, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dairemizin 2022/2490 sayılı esasında kayıtlı bulunan sanıklar … ve … hakkında maktul …’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin dava dosyasının, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, temyiz incelemeleri her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılmıştır.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/387 Esas 2021/281 Karar sayılı kararıyla,
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık … hakkında ;
a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5. Sanık … hakkında; maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 Tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/3234 Karar sayılı Kararı,
1. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak katılanlar vekili, sanıklar … ve … müdafilerinin istinaf itirazlarının 5271 sayılı Kanun’un 280/2 nci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar …, …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık …

hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ;
a. Sanık … hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 38 … maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında ;
i) Maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 38 … maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
c. Sanık … hakkında;
i) Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Sanık … hakkında ;
i) Katılan …’a yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e. Sanık … hakkında ;
i) Katılan …’a yönelik silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık … hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde temel cezanın belirlenmesinde kanun maddesinin tespitinde “5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b-c) bentleri yollamasıyla 39 uncu maddesinin birinci fıkrası” olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde ceza tayin edilmesi suretiyle yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar …, …, … …, …,…, … vekili, katılan … vekili ile katılan … ‘in temyiz sebepleri ;
1. Sanık …’in nitelikli kasten öldürme suçu yönünden yardım eden sıfatıyla değil fail olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine,
2. Cezalardan takdire bağlı indirimler yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanıklar …, …, …, … ile … müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1. Sübuta,
2. Suçların niteliklerine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün inşaat işleriyle uğraştığı, şirketi adına kayıtlı olan Kuşadası ilçesinde bulunan otelin satışı hususunda kendisine müşteri bulmasını tanık …’den istediği, …’nin otelin satılık olduğu hususunda sanık …’a bilgi vermesi üzerine sanık ile maktul arasında görüşmelerin başladığı, bir kaç buluşma ve sanık …’ın Kuşadası’na giderek oteli gördüğü ve durumu babası olan diğer sanık …’e bildirdiği, sonrasında bir kısım tanık beyanlarında da belirtildiği üzere Almanya’da bulunan bir kişinin oteli alacağı hususunda maktulü inandırdıkları, otelin satışı hususunda tarafların 2.000.000 TL’ye anlaştıkları, fakat sanık …’ın yurtdışında bulunan alıcının kredi çekebilmesi için tapu devrinin sağlanması gerektiğinden bahsettiği, satış bedelinin kredi çekilmesi suretiyle ödeneceği, maktulün bu durumu tanıklar …, …, … ve …’a söylediği, tanık …’un tarafların ortak arkadaşı olduğu, maktulün sanık …’a aracı olan kişilere de güvenerek otelin satışını herhangi bir bedel almadan 25.10.2018 tarihinde sanık …’e devrettiği, bu aşamadan sonra sanık …’ın babasının üzerine aldığı otelin bedelini vermemek amacıyla olay gününden önce maktulü öldürmeye karar verdiği, bu hususu eşinin kardeşi ve çalışanı olan sanık …, diğer bir çalışanı olan sanık … ile arkadaşı olan sanık … ile görüştüğü, sanıkların maktulün öldürülmesi hususunda fikir ve eylem birlikteliğine vardıkları ve plan yaptıkları, olay günü sabah saat 07:00 sıralarında sanık …’ın whats up üzerinden sanık …’i aradığı, sonrasında sanık …’in clio marka araç ile sanık …’in evine gittiği ve sanık …’i evinden alarak aynı araçla … otogarına gittikleri, Çivril ilçesinde öğretmen olan

sanık …’ı Çivril otobüsü ile geldiği otogardan alarak sanıkların geldikleri araca binerek ayrıldığı, birlikte arama sonrası ele geçirilen suçta kullanılan aracın bulunduğu sanık …’in yurt dışında bulunan teyzesine ait Hürriyet mahallesindeki eve gittikleri, sanık …’in sanıklar … ve …’ı buraya bıraktığı ve kendilerine suçta kullanılan jetta marka aracın anahtarını verdiği, sanıklar … ve …’in bahsi geçen araç ile maktule ait işyerine yaklaşık elli metre mesafede sabah saat 08:26 sıralarında aracı park ederek beklemeye başladıkları, maktulün işyerine saat: 09:31 geldiği, bunu gören sanıkların aracı çalıştırarak işyerine doğru hareket ettiği ve iş yeri önüne geldiklerinde maktül ve katılan …’ın bulunduğu yere doğru hedef alarak araçtan birden fazla kez ateş ettikleri, sonrasında hızla olay yerinden ayrılarak saat: 09:48 sıralarında aracın bulunduğu Hürriyet mahallesine döndükleri, burada suçta kullanılan aracın plakasını değiştirdikleri ve aracın üzerine branda ile örterek saat:10:10 sıralarında sanık …’in aracı ile sanık …’in adresine geldiği, araçta bulunan sanıklar … ve …’ın araçtan inerek …’in evine girdikleri, sonrasında sanık …’in aracı ile sanıkların yanından ayrıldığı, sanık …’in yanında sanık … bulunduğu halde … plakalı araç ile Total petrol isimli akaryakıt istasyonuna geldikleri, sanık …’ın oto yıkama kısmına doğru giderek yıkamacı ile görüştüğü ve sonrasında birlikte geldikleri araç ile benzin istasyonundan ayrıldıkları, suçta kullanılan volkswagen jetta marka aracı sanık …’ın aracı yıkama kısmına bıraktığı ve sanık …’ın sanık …’in clio marka aracı ile istasyondan ayrıldıkları, sonrasında sanıklar … ve …’in evden çıkarak sokak üzerinde bekledikleri sırada sanık …’ın yanında sanık … bulunduğu halde kullandığı … plaka sayılı araç ile diğer sanıkların yanına geldiği, diğer sanıklar ile birlikte konuştukları, sanık …’in konuşma sonrası evine geçtiği, diğer sanıkların sanık …’ ın aracı ile sanık …’in evinin önünden ayrıldıkları, daha sonra sanık …’in volkwagen jetta marka aracı akaryakıt istasyonuna giderek yıkamacıdan aldığı, sanık …’ın ise … otogarından Çivril’e gitmek üzere otobüse bindiği olayda, sanıklardan …’ ın otelin satışı hususunda maktulü yurtdışından alıcı olduğu ve yurtdışından kredi çıkması için otelin satışının gerçekleşmesi yönünde beyanlarda bulunması ve sonrasında otelin herhangi bir bedel ödenmeksizin devrinin sağlanması hususunda ikna etmesi üzerine, bedelsiz olarak alınan bu otele karşılık maktule bir bedel ödemek istememesinden dolayı maktulü öldürmeye karar vermesi sonrasında diğer sanıklar …, … ve … ile birlikte maktulün öldürülmesi hususunda fikir ve eylem birlikteliğine vardıkları, maktulü öldürme hususunda bir plan çerçevesinde ve plana sadık kalarak hareket ettikleri, olay günü olan eylem kararlılığında ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde maktule yönelik öldürme fiilini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıklar …, …, … ve …’ın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine, sanıklar … ve … hakkında maktul ile katılan …’ın işyerinin kapısının önünde aralarında yakın mesafe bulunduğu halde konuştukları sırada sanıkların araç içeresinden maktul ve katılana yaklaşık 9,15 metre mesafeden tüfekle ateş ettikleri, katılanın da yaralandığı, sanıkların maktulün bulunduğu yere doğru ateş ettikleri, sanıkların ateş ettikleri silahın tüfek olması, ateş edilme mesafesine göre saçmaların dağılarak katılana da isabet edebileceği, sanıkların hakeretleriyle hedefledikleri maktulün öldürülmesi neticesiyle birlikte, katılanın da isabet alması halinde ölebileceği hususunun zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan netice olduğunun sanıklar tarafından bilindiği, sanıkların hareketleri sonucunda katılanın da ölebileceğinin muhtemel değil muhakkak olduğu, fakat

sanıkların eylemlerine devam ederek etkili mesafeden ateş edip maktulün ölümüne ve yakın mesafede yanında bulunan katılanın yaralanmasına neden olduklarından katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine, sanıklar …, …, … ve …’in maktul …’in öldürülmesine yönelik olarak fikir ve eylem birlikteliğine vardıkları, sanıklar … ve …’in bu eylemi gerçekleştirdikleri sırada katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin de olduğu, sanıklar … ve …’in, katılan …’a yönelik eylem üzerinde herhangi bir iştirak iradelerinin bulunmadığı, katılana yönelik bir kasıtlarının olmadığı anlaşıldığından, sanıklar … ve … hakkında katılana yönelik eylemlerinden beraatlerine, sanık … hakkında otelin satışı sonrasında diğer sanıklara maktulün öldürülmesi yönünde suç işleme kararının oluşmasını sağlamaya yönelik olarak bir eyleminin bulunduğuna dair dosyada somut bir delilin bulunmadığı, sanık …’in evinin önünde diğer sanıklar ile buluşması sırasında sanık …’in de orada sonradan araçtan inerek sanıkların yanına geldiği, sanığın orada buluşmasının sanık …’in diğer sanıkları azmettirdiği veya fail olarak birlikte hareket ettiğini gösterir somut bir delilin dosyada bulunmadığı, azmettirmenin varlığı için sanığın olaydan sonraki davranışlarından çok, olaydan önceki davranışları gözönüne alınması gerektiği, olay öncesinde de belirtilen hususlar dışında sanık …’in sanıklar ile iştirak halinde hareket ettiğini gösterir somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla sanık …’in üzerine atılı suçlardan beraatine, karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Maktul … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09.11.2018 tarihli ; “Şahsın av tüfeği şevrotin geçişinin yol açtığı sol akciğer, kalp, mide, ince bağırsak, hemoperikardium, batın içi kanama sonucu öldüğü”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan … Sarıca hakkında Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.01.2019 ve 31.03.2021 tarihli; “Av tüfeği saçma tanelerinin neden olduğu sol femur açık suprakondiler, sol radius açık alt uç, sol el 2-3 metekarp açık kırıklarına ve sol el 4. parmak DİF eklem hizasından amputasyonuna bağlı arızasının;
-Şahsın yaşamını tehlikye sokmadığı,
-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olmadığı,
-Sol femur açık suprakondiler, sol radius açık alt uç, sol el 2-3 metekarp açık kırıklarına ve sol el 4. parmak DİF eklem hizasından amputasyonunun hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
-Sol el 4.parmak DİF eklem hizasından amputasyonu, sol el bileği ve sol el parmak ROM’larındaki kısıtlılığa bağlı arızasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu”
Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4- Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, katılan …’ın beyanları, tanık anlatımları, kamera görüntüleri inceleme tutanakları, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporları, araç kira sözleşmesi, PTS kayıtları, uzmanlık raporları, tapu resmi senedi, bilirkişi raporları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık … hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de;
a. Maktule ait oteli satın alan sanık …’in 05.11.2018 tarihindeki keşif veya eylem girişiminden, suç tarihinde de maktülün öldürülmesinden haberdar olduğu ve sanıklarla birlikte hareket ettiği, esasen oteli devralan kişinin sanık … olduğu, bu nedenle yapılan plandan haberdar olmamasının imkansız olduğu, maktülün öldürülmesi olayını oğlu … ile birlikte kararlaştırdıkları, diğer sanıkları maktulün öldürülmesi için azmettirdikleri, maktulle yapılan alış verişin bu sanıkları ilgilendirdiği, diğer sanıkların maktulle herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığı, maktulün öldürülmesinde çıkarı olanların sanıklar olduğu, dosya kapsamına göre diğer sanıkları azmettirenlerin bu sanıklar olduğunda şüphe bulunmadığı kanaatine varıldığından sanıklar … ve …’ın maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği,
b. Sanık …’in olay öncesinde ve sonrasında eylemi gerçekleştirenleri suçta kullanılan aracın yanına getirip bıraktıktan sonra, tekrar alıp götürmesinin 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatı ile sorumluluğunu gerektirdiği, bu nedenle sanık …’in maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği,
c. Sanıklar … ve …’ın katılan …’a yönelik eylem gerçekleştirme yönünde bir karar almadıkları, katılan …’ın olay anında tesadüfen maktulün yanında bulunduğu, katılan …’a yönelik eylemden sanıklar … ve …’in sorumlu oldukları, diğer sanıkların sorumluluklarının bulunmadığı, sanıklar … ve … maktulün yanında bulunan katılanın da isabet alacağının mutlak kaçınılmaz olduğunu görmelerine rağmen ateş etmiş olmaları nedeniyle eylemlerinin doğrudan kastla işlendiği, ancak maktulün hayati bölgelerinden isabet almamış olması nedeniyle sanıkların katılana yönelik olay anında ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu, gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık … hakkında maktule yönelik kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 82 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tayin edilen ceza sonrası aynı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca uygulama yapılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin uygulanmasında maddi hatadan söz edilemeyeceğinden, Tebliğname görüşlerine iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar …, …, …, … Ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılanlar …, …, … …, …, … Ve … Vekili İle Katılan … Vekili Ve Katılan …’in Temyiz İstemleri, Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılanlar …, …, … …, …,… ve …’in sanıklar …, …, …, … ve … hakkında sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

C. Katılanlar …, …, … …, …, …, … Vekili, Katılan … Vekili İle Katılan …’in Temyiz İstemleri Yönünden
1. Suça İştirakin Niteliği ve Derecesi
Sanık …’in olay günü eylemi gerçekleştiren sanıklar … ve …’ı bir araya getirip, suçta kullanılan Jetta marka aracın yanına bırakması, eylemin gerçekleştirilmesinden sonra bu sanıkları suçta kullanılan aracın bırakıldığı teyzesine ait evin yakınlarından alıp sanık …’in evine bırakması, sanık … ile birlikte suçta kullanılan Jetta marka aracı temizlenmesi için oto yıkamacıya götürmesi, temizlendikten sonra bu aracı alıp aynı adrese üzerine branda örtmek suretiyle park etmesi ve olay yerinde bulunmaması karşısında olayın oluşunda fiili hakimiyeti bulunmayan sanığın maktule yönelik eyleme suçun işlenmesinden önce ve sonra yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırarak iştirak ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “cezanın geleceği üzerindeki etkileri” dikkate alınan sanıklar hakkında yeterli ve yasal gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar …, …, …, … İle … Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Sübut
Kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin tutanaklar, bunlarla uyumlu HTS ile PTS kayıtları ve görüntüleri inkar etmeyen ancak bulunma nedenlerini farklı anlatan sanıkların savunmaları, maktulün şirketine ait otelin satışına ilişkin aşamaların tanıklar …, …, … ve … tarafından doğrulanması, satış bedeline ilişkin bankaların hesap hareketleri ile sanık savunmaların aksini gösteren arama tutanakları, suçta kullanılan aracın tespitini engellemek amacıyla gerçekleştirdikleri işlemler, otopsi raporu ile katılana ait adlî muayene raporu ve bölge adliye mahkemesinin olayın oluşuna uygun kabulü karşısında eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş olduğu saptandığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçların Nitelikleri
a. Tasarlayarak Öldürme Suçu Yönünden
Tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanıklar … ve …’ın maktulün şirketine ait otelin devri nedeniyle karşılık bedel ödemek istememelerinden dolayı maktulü öldürmeye karar verdikleri, sonrasında diğer sanıklar …, … ve … ile birlikte maktulün öldürülmesi hususunda fikir ve eylem birlikteliğine vardıkları, maktulü öldürme hususunda bir plan çerçevesinde anlaşarak iş bölümü yaptıkları, devir tarihinden sonra 05.11.2018 tarihindeki keşif veya eylem girişimleri nazara alındığında karar ile icra arasında makul bir sürenin geçtiği, kararlarında sebat ve ısrar gösterdikleri anlaşılmakla, maktule yönelik suç vasfının tayinin de isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Silahla Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Sanıklar … ve …’ın katılan …’a yönelik eylem gerçekleştirme yönünde bir karar almadıkları, sanıkların suçta kullandıkları av tüfeği ile yakın ve etkili mesafeden maktul …’e ateş ettikleri, bu sırada iş yeri önünde çalışmakta olan ve maktule yakın bir yerde bulunan katılan …’ın isabet alarak adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandığı olayda, sanıkların maktule çok yakın mesafede bulunan mağdurun isabet alıp ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngörebilecek durumda oldukları ve buna rağmen ateş etmeye devam ettikleri, olay olgular bölümünde özetlenen delillere göre mağduru isabet almasının muhtemel olduğu, isabet almamasının muhakkak olduğunun kabulü halinde kastın bölünmeyerek kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği, katılandaki yaralanmanın niteliği de dikkate alındığında, sanıkların katılana yönelik olası kastla hareket ettikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında olası kastla silahla yaralama suçu yerine yazılı şekilde uygulamalar yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi nedeniyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar …, …, …, … Ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılanlar …, …, … …, …, … Ve … Vekili İle Katılan … Vekili Ve Katılan …’in Temyiz İstemleri, Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar …, …, … …, …, … ve … vekili ile katılan … vekili ve Katılan … ile sanık … müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Sanıklar … Ve … Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurularının Esastan Reddi İle Sanıklar … Ve … Hakkında Maktule Yönelik Azmettiren Sıfatıyla Nitelikli Kasten Öldürme, Sanık … Hakkında Maktule Yönelik Yardım Eden Sıfatıyla Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-D-1 ve 2-a) paragraflarında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/3234 Karar sayılı kararında katılanlar …, …, … …, …, … ve … vekili ile katılan … vekili ve katılan … ile sanıklar …, …, …, … ve … müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Sanıklar … Ve … Hakkında Katılan …’a Yönelik Silahla Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (2-b) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiri indirim yapılması gerektiğinden sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/2089 Esas, 2021/3234 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar … ve … müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24/04/2023 tarihinde karar verildi.

Bunu paylaş: