Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/2261 E. 2023/3356 K. 22.05.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2261
KARAR NO : 2023/3356
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2011 Tarihli Ve 2008/262 Esas, 2011/37 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık … Hakkında
a) Maktul …’yi kasten öldürme eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
b) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık … Hakkında
a) Maktul …’yi kasten öldürme eylemine yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
b) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

B. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2011 Tarihli Ve 2008/262 Esas, 2011/37 Karar Sayılı Kararının Katılanlar Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı Ve Sanıklar Müdafileri Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2012 Tarihli ve 2012/3671 Esas, 2012/8217 Karar Sayılı Kararı İle
“Sanık … ile maktul … arasında hukuki uyuşmazlıktan kaynaklanan çekişme bulunduğu, bu minvalde, …’nın …’a 5.000 TL senede bağlı borcunun olduğu, olay günü, …’ın, yanında kardeşi mağdur … da olduğu halde bu uyuşmazlığı çözmek amacıyla …’yı arayarak buluşmayı teklif ettiği, …’nın bir süre …’ı telefonda oyaladıktan sonra yanına maktulü önceden tanımayan sanıklar … ve …’nın arkadaşı olan sanık …’i de alarak, kendisinin kullandığı araçla …’ın kendisini beklediği yere geldiği, burada geçen konuşmalarda …’ın …’dan borcunu ödemesini istediği, …’nın ise borcu kabul etmediği, buna karşılık …’ın yasal yollardan alacağını tahsil edeceğini söylemesi üzerine, …’nın borç ilişkisi ile herhangi bir ilgisinin olmamasına rağmen, adeta konuyu sahiplenerek …’a gözdağı verdiği, bu diyalogların sonuçsuz kalmasıyla birlikte, …’ın aracıyla kardeşi …’u da alarak sanıkların yanından ayrıldığı, bir süre bekleyen sanıkların, …’nın yönetimindeki araçla, maktulün peşinden gittikleri, sağ ön koltuğa …, arkaya da …’in oturduğu, yaklaşık on dakikalık bir takip sonunda, …’nın, …’ın kullandığı aracın sol tarafına, çarpma noktasından yaklaştığı, akabinde de … ve …’in, 9 mm. Çaplı

tabancalarıyla en az ikişer el aracın içine doğru ateş etmeleri sonucu, …’ın sol omuz, sol sırt ve sol göğüs bölgelerine aldığı üç isabet sonucu öldüğü, …’ın yanında oturan …’un ise herhangi bir isabet almadığı, aracın ise aldığı isabetler sonucu zarar gördüğü olayda,
Sanıklar …, … ve …’nın, aralarında yaptıkları işbölümüne uygun davranıp, bu şekilde maktul ile mağduru savunmasız bırakmak suretiyle fiil üzerinde tam bir hakimiyet kurarak eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri, araçların bulunduğu pozisyon itibarı ile yapılan atışlar sonucu maktulün yanında mağdurun da isabet almasının öngörülebilir olmanın ötesinde, bilinmesi gereken bir netice olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında mağdura yönelik “öldürmeye teşebbüs” suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, mağdurun hedef alınmadığından bahisle sanık hakkında bu suçtan beraate hükmedilmesi gerektiğine ilişkin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi de bu nedenle benimsenmiştir.
…
a) Sanık …’nın “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden,
Sanığın “fail” sıfatıyla “kasten öldürme” suçundan TCK’nin 37, 81 ve “öldürmeye teşebbüs” suçundan aynı Kanun’un 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, belirtilen suçlardan yazılı biçimde “azmettiren” sıfatı ile cezalandırılması,
b) Sanık …’nın “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden,
Sanık …’nın da “diğer sanıklar gibi “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarından “fail” sıfatıyla, TCK’nin 37, 81 ve aynı Kanun’un 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde bu suçlardan, “yardım eden” sıfatıyla TCK’nin 81, 39 ve aynı Kanun’un 81, 35, 39. maddelerinden cezalandırılmasına karar vermek suretiyle eksik ceza tayini, “
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 Tarihli Ve 2012/424 Esas, 2013/164 Karar Sayılı Kararı İle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2012 Tarihli ve 2012/3671 Esas, 2012/8217 Karar Sayılı Kararına Direnilmesine
1. Sanık … Hakkında
a) Maktul …’yi kasten öldürme eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
b) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

D. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 Tarihli Ve 2012/424 Esas, 2013/164 Karar Sayılı Kararının Katılanlar Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı Ve Sanıklar Müdafileri Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.06.2014 Tarihli ve 2014/1-224 Esas, 2014/319 Karar Sayılı Kararı Tevdii Kararı Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2015 Tarihli ve 2014/4643 Esas, 2015/787 Karar Sayılı Kararı İle
“Dairemizin 13.11.2012 tarihli; 2012/3671-8217 sayılı ilamında; … bozma nedeni olarak belirtildiği; mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozmayı etkisiz kılacak şekilde, sanık … hakkında ‘yardım eden’ sıfatıyla TCK’nin 81, 39 ve aynı Kanun’un 81, 35, 39. maddelerinden, Sanık … hakkında ‘azmettiren’ sıfatıyla TCK’nin 81, 38 ve aynı Kanun’un 81,35, 38. maddelerinden cezalandırılmalarına karar verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 Tarihli Ve 2015/90 Esas, 2015/114 Karar Sayılı Kararı İle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2015 Tarihli ve 2014/4643 Esas, 2015/787 Karar Sayılı Kararına Direnilmesine
1. Sanık … Hakkında
a) Maktul …’yi kasten öldürme eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
b) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs eylemine azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

F. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 Tarihli Ve 2015/90 Esas, 2015/114 Karar Sayılı Kararının Katılanlar Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı Ve Sanıklar Müdafileri Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2017 Tarihli ve 2017/220 Esas, 2017/802 Karar Sayılı Tevdi Kararı Üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 12.12.2017 Tarihli ve 2017/1-351 Esas, 2017/537 Karar Sayılı Kararı İle
“Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 gün ve 90-114 sayılı direnme hükümlerinin, hâkimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin karara yönelik sanık … müdafiine 5271 sayılı CMK’nin 31. maddesinin son fıkrasında düzenlenen itiraz hakkını kullanma imkânı verilmeden nihai hüküm kurulması isabetsizliğinden direnmeye konu her iki sanık yönünden diğer yönleri incelenmeksizin,”
Bozulmasına karar verilmiştir.

G. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2019 Tarihli Ve 2018/243 Esas, 2019/254 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında
1) Maktul …’yi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
2) Katılan …’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 … maddesinin birinci fıkrası, 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10’ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi
Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile maktul … arasında hukuki uyuşmazlıktan kaynaklanan çekişme bulunduğu, …’nın …’a 5.000 TL senede bağlı borcunun olduğu, olay günü, …’ın, yanında kardeşi katılan … da olduğu hâlde bu uyuşmazlığı çözmek amacıyla …’yı arayarak buluşmayı teklif ettiği, …’nın bir süre …’ı telefonda oyaladıktan sonra yanına maktulü önceden tanımayan sanık … ve …’nın arkadaşı olan inceleme dışı diğer sanık …’i de alarak, kendisinin kullandığı araçla …’ın kendisini beklediği yere geldiği, burada geçen konuşmalarda …’ın …’dan borcunu ödemesini istediği, …’nın ise borcu kabul etmediği, buna karşılık …’ın yasal yollardan alacağını tahsil edeceğini söylemesi üzerine, …’nın borç ilişkisi ile herhangi bir ilgisinin olmamasına rağmen …’a gözdağı verdiği, bu konuşmanın sonuçsuz kalmasıyla birlikte, …’ın aracıyla kardeşi …’u

da alarak sanıkların yanından ayrıldığı, bir süre bekleyen sanıkların, …’nın yönetimindeki araçla, maktulün peşinden gittikleri, sağ ön koltuğa …, arkaya da …’in oturduğu, yaklaşık on dakikalık bir takip sonunda, …’nın, …’ın kullandığı aracın sol tarafına, çarpma noktasından yaklaştığı, akabinde de … ve …’in, 9 mm. çaplı tabancalarıyla en az ikişer el aracın içine doğru ateş etmeleri sonucu, …’ın sol omuz, sol sırt ve sol göğüs bölgelerine aldığı üç isabet sonucu öldüğü, …’ın yanında oturan …’un herhangi bir isabet almadığı, aracın ise aldığı isabetler sonucu zarar gördüğü, inceleme dışı …’in anlatılan eylemi yönünden bozma ilamı öncesi verilen mahkûmiyet kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılan … aşamalarda kısmen değişik beyanlarda bulunsa da olayın hemen akabinde kolluk güçlerince alınan beyanında sanık …’nın aracı kullandığı, ön koltukta oturan diğer sanık …’nın ateş ettiğini bildirdiği belirlenmiştir.

3. Olay anını gören tanık bulunmamakla tanıklar E.T., C.G.’nin beyanları ile savunma tanıklarının beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Maktul …’ın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 31.12.2017 tarihli otopsi raporunda özetle; kanda alkol, kan ve idrarda uyuşturucu maddenin bulunmadığı, vücuduna 3 (üç) adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiğinin ve bunlardan iki tanesinin müstakilen ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğunun bildirilerek tüm atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu belirtilip ölümün de ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak iç kanama ve beyin kanaması, beyin doku harabiyeti neticesinde meydana geldiği görüşü bildirilmiştir.

6. Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının 23.12.2007 tarihli ve BLS-2007-18521 uzmanlık numaralı uzmanlık raporunda, olay yerinden elde edilen 4 adet kovanın iki ayrı tabanca ile atılmış oldukları belirlenmekle sanık …’ya ait araç ve maktulün aracındaki boya analizinin yapıldığı Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının 28.12.2007 tarihli ve KIM-2007-12201 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. Sanıkların olay tarihinde kullanmış oldukları GSM hatlarına ilişkin olay tarihine ait HTS kayıtları ve buna ilişkin 07.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık … müdafii sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; Hukukî Süreç başlığı altında (B) bendinde bilgilerine yer verilen bozma ilâmı içeriği de dikkate alındığında inceleme dışı sanık … ile sanıklar … ve …’nın, aralarında yaptıkları iş bölümüne uygun olarak maktul ile katılanı savunmasız bırakmak suretiyle fiil üzerinde tam bir hakimiyet kurarak eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri sabit görülmekle sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemi de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2018/243 Esas, 2019/254 Karar sayılı kararlarında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle kısmen de re’sen temyize tabi hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Bunu paylaş: