YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2057
KARAR NO : 2023/1479
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği
temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükümlü müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşulları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2008 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında ;
a) Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.000YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2018 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.12.2009 tarihli ve 2009/1041 Esas, 2009/7486 Karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
3. Kesinleşen hükümlere yönelik hükümlü müdafiinin 16.04.2012 tarihli yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesi ve ekinde sunulu deliller uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer bulunmasına karar verilmiştir. Yargılama sonucu Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2012/251 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında verilen 30.06.2018 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı ilamının onaylanmasına karar verilmiştir.
4. Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2012/251 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/2958 Esas, 2016/1152 Karar sayılı kararı ile;
“Hükümlü halen resmi nüfus kaydına göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olarak göründüğünden, yeniden yargılama talebi hakkında hemen nihai karar verilmeyip, temyiz edilmeksizin kesinleşen Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2012 gün, 2011/516 esas ve 2012/88 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbarın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2016/142 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında ;
a) Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2016/142 Esas, 2018/12 Kararının katılanlar vekili ve hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2018/3513 Esas, 2018/5570 Karar sayılı kararı ile
“CMK’nin 318/2. maddesine göre, ceza yargılamasında sanığın yaşının tespitiyle ilgili karşılaşılan sorunların ceza mahkemesince çözüleceği, yargılandığı aşamada yaşıyla ilgili herhangi bir sorun ileri sürülmeyen sanık hakkında, mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda açıklanan şekilde verdiği yaş tashihi kararının, CMK’nin 311. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayacağı düşünülmeden sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/124 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında ; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2018 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı ilamının aynen infazına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri ; hükümlünün yaşı hakkında kesinleşen hukuk mahkemesi kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hükümlü hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2018 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine ilişkin hükümlerin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.12.2009 tarihli ve 2009/1041 Esas, 2009/7486 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, kesinleşen hükümlere yönelik hükümlü müdafinin 16.04.2012 tarihli yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesi ve ekinde sunulu kesinleşmiş Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2012 tarihli ve 2011/516 Esas, 2012/88 Karar sayılı hükümlünün gün ve ay baki kalmak üzere
doğum yılı yönünden yaşının düzeltilmesine ilişkin kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer bulunmasına karar verildiği, ancak hukuki süreç başlığındaki aşamalardan geçilerek yapılan yargılama sonucu olayda 5271 sayılı Kanun’un 218 … maddesinin ikinci fıkrasına göre, ceza
yargılamasında sanığın yaşının tespitiyle ilgili karşılaşılan sorunların ceza mahkemesince çözüleceği, yargılandığı aşamada yaşıyla ilgili herhangi bir sorun ileri sürülmeyen hükümlü hakkında, mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yaş tashihi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 311 … maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayacağı değerlendirilerek, mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yaş tashihi kararı yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı anlaşılmakla, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine, hükümlü hakkında daha önce verilen 30.06.2008 tarih ve 2007/233 esas 2008/307 karar sayılı ilamının aynen infazına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hükümlü Müdafii Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 218 … maddesinin ikinci fıkrasına göre, ceza yargılamasında sanığın yaşının tespitiyle ilgili karşılaşılan sorunların ceza mahkemesince çözüleceği, yargılandığı aşamada yaşıyla ilgili herhangi bir sorun ileri sürülmeyen hükümlü hakkında, mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yaş tashihi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 311 … maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Hükümlü müdafiinin 16.04.2012 tarihli başvurusu üzerine Mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 318 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer bulunmasına, istemin ayrı bir esasa kaydedilerek yeniden duruşma yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yeniden yapılan duruşma sonucunda önceki hükümlerin onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi suretiyle tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/124 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından ; “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin
kısmının çıkarılarak yerine “5271 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlü hakkında verilen Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2008 tarihli ve 2007/233 Esas, 2008/307 Karar sayılı ilamının onaylanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.