YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15490
KARAR NO : 2023/2636
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk derece mahkemesinin sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan neticeten 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek, aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle netice ceza 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Sanık … müdafiinin 31.05.2022 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz sebeplerine yer verdiği tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/411 Esas, 2022/1081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Arkadaş olan sanık ve katılanın, olay günü sanığın aracı ile seyir halinde oldukları sırada alkolün de etkisi ile aralarında tartışma çıkarak kavgaya dönüştüğü, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen bu kavga sırasında sanığın katılanı bıçakla batın ve göğüs bölgesinden her iki kesi de ayrı ayrı hayatî tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, sanık ve katılanın arkadaş olmaları, aralarında önceye dayalı husumet bulunmaması ve sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi nedenleriyle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın beyanları, görgü ve tespit tutanağı, uzmanlık raporu, diğer tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’da meydana gelen yaralanmalara ilişkin … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.06.2017 tarihli adlî muayene raporu ile Hacettepe Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09.04.2020 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanın batına ve göğüse nafiz kesici delici alet yaralanmalarının her ikisinin de ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, ayrıca 5. kotta hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Sanık … hakkında … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.12.2018 tarihli adlî muayene raporuna göre; yaralanmalarının basit tıbbî müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın üzerine atılı sabit kabul edilen eylem yönünden suç vasfının belirlenmesi amacıyla delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilerek; katılanı ağır şekilde yaralayıp, iki ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olan sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu, önemli bir engel bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermiş olmasının somut olay açısından bir değer arz etmediği; bu hususun, yaralanmanın derecesi itibariyle, suç vasfının tayini açısından nazar-ı itibara alınamayacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince suçun nitelendirmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmakla hükmün kaldırılmasına ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık … müdafiinin 31.05.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz sebeplerine yer verdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;
Katılanın aşamalardaki beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu, yaralanmalarının yeri ve niteliği, sanığın da tevilli ikrarı ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanması karşısında, dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/411 Esas, 2022/1081 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.