YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15405
KARAR NO : 2023/2599
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

lk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde suça sürüklenen çocuk … hakkında nitelikli yağma suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan … vekilinin bu hususa yönelen temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli 2019/250 Esas 2019/652 Karar sayılı kararı ile;
1-a)Sanık … hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b)Sanık … hakkında katılan …’a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2)Suça sürüklenen çocuk … hakkında katılan …’a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli 2019/2792 Esas 2019/2387 Karar sayılı kararı ile sanık … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … vekilinin temyiz istemi; her iki sanık hakkında da yağma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, yağma suçu yönünden suçun işlendiğine, ilişkindir.

B.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olduğuna, kasten yaralama olduğuna, meşru savunmaya, haksız tahrik indirim oranına, ilişkindir.

C.Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’in, katılan …’nin eşi olan tanık Kuli Yıldırım ile birliktelik yaşaması nedeniyle zaman zaman katılanın evine giderek bazen de telefon açmak suretiyle eşinden ayrılmasını istediği ancak katılanın bunu kabul etmediği, sanığın eşi Kuli ile ilişkilerini devam ettirdiği, sanığın olaydan yaklaşık 3-4 ay önce katılan …’yi telefonla arayarak “kocamı bırak yoksa seni öyle bir yaparım, kim vurduya gidersin” diyerek tehdit ettiği, katılanın ise buna da aldırmadığı, sanık …’in olay günü kızı suça sürüklenen çocuk … ile birlikte anlaşarak evden beyaz poşet içerisinde suçta kullanılan sopayla çıkarak katılan …’nin evinin bulunduğu apartmanın önüne geldikleri, sanık …’nin elinde poşetle katılanın evine çıkarak katılandan eşinden ayrılmasını istediği, o esnada apartmanın önünde Esas No : 2022/15405

bekleyen suça sürüklenen çocuk …’nin zili çaldığı, …’in bu sırada katılan …’nin arkasını dönmesini fırsat bilerek poşetten çıkardığı sopayla katılana vurmaya başladığı sonrasında da sanık … ve evin içine giren suça sürüklenen çocuk …’nin katılan …’yi sopa ile birlikte darp ederek ara salondan mutfağa kadar sürükledikleri, burada sanık …’in istemesi ve yönlendirmesi üzerine Tuğçe’nin bir kıyafeti tutuşturarak annesi …’e verdiği, …’in de Remziye’nin yüzünü yakmaya çalıştığı esnada katılanın eliyle engel olmaya çalıştığı ve sanık …’in olay esnasında “bu kadın neden ölmüyor” şeklinde konuştuğu ve o ara katılanın ”…” diye yüksek sesle bağırması üzerine ise sanık ile suça sürüklenen çocuğun evde yangın çıkartarak olay yerinden kaçtıkları, komşuları tarafından emniyet birimlerine haber verilmesi üzerine görevlilerin eve geldiklerinde kapının açılmaması ve içerden duman çıkması nedeni ile balkon kapısını zorlayarak içeri girildiğinde katılanın yoğun duman altında yerde baygın vaziyette görüldüğü, hastahaneye götürülerek yoğun bakıma alındığı ve hayati tehlikeye maruz kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan … beyanları, tanıkların anlatımları, … Üniversitesi Hastanesinin 08.02.2017 tarihli raporu, Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.02.2017 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 12.01.2018 tarihli raporu, olay yeri inceleme tutanakları, kriminal rapor, yangın raporu, sanık ve suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Katılan vekilinin; her iki sanık hakkında da yağma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, yağma suçunun unsurlarının oluştuğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Katılanın soruşturma aşamasında 09.12.2217 tarihinde alınan beyanında yağma suçunun işlendiği hususunda herhangi bir şeyden söz etmemesine rağmen mahkeme huzurundaki beyanında Samsung A5 ve içerisindeki hat ile yatak odasında komodin çekmecesinde bulunan 2 adet burmalı bilezik ve 5 adet Cumhuriyet altınının alındığından bahsettiği, katılanın soyut ve sonradan geliştirdiği inandırıcı olmayan beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil edilemediğinden sanık … hakkında bu suçtan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-a)Sanık … müdafiinin; suç vasfının hatalı olduğuna, kasten yaralama suçunun oluştuğuna meşru savunmaya, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanın raporlarda belirtildiği üzere hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde ve genel olarak vücudun %20-29 oranında yanık bulunacak şekilde gerek yakılarak, gerekse sopa ile vurulmak suretiyle darp edilmiş olduğu, söz konusu yaralanmaların hayati tehlikeye neden olduğu, her iki tarafın kabul ettiği üzere katılan ile …’in kocası, suça sürüklenen çocuğun babası olan Kuli arasında gönül Esas No : 2022/15405

ilişkisine dayalı ve aile içi huzuru temelden sarsacak nitelik ve boyutta olduğu kabul edilen husumetin bulunuşu, emniyet görevlilerinin haber verilmesi üzerine eve geldiklerini kapıyı açamamaları nedeniyle ancak balkon kapısını zorlamak suretiyle eve girmiş olmaları, eve girildiğinde katılanın baygın vaziyette yoğun dumanlar arasında görülmüş olması ve özellikle de sanık …’in olaylar meydana geldiği esnada katılanın boğazına basarak ” bu kadın neden ölmüyor orospu” şeklinde konuşmasına bağlı niyetinin öldürmeye yönelik oluşu hususları hep birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde katılana karşı gerçekleştirilen eylemin kasten öldürme suçunu oluşturacağının sabit görüldüğü, olayın oluşu adli muayene rapor içerikleri karşısında, katılan tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-b)Sanık … müdafiinin; haksız tahrik indirim oranına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan …’den sanığa yönelen ve sanığın eşi ile arasında 3 yıldan fazla süredir rızaya dayalı gönül ilişkisinden kaynaklanan haksız tahrik durumunun niteliği ve ulaştığı boyut, ilişkinin cinsel birliktelik düzeyine varması, katılan …’nin sanık …’e karşı sadakat yükümlülüğü bulunmasa da sanık defalarca eşinden uzak kalmasını istemesine rağmen katılanın ilişkisini sürdürmesi dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle ¼ ile ¾ arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile yapılan uygulama sırasında daha makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3)Sanık … müdafii ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin; eksik araştırmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 08.02.2017 tarihli tutanak içeriğine göre katılanın kafa kısmının büyük bölümünde yanık olduğunun tespit edilmesi karşısında, katılan …’nin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığına dair rapor alınmak üzere, katılanın tüm muayene evrakı, … Üniversitesi Hastanesinin 08.02.2017 tarihli raporu, Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.02.2017 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 12.01.2018 tarihli raporu ve soruşturma dosyası ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumu ilgili birimince muayene ettirilerek yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı belirlenmek suretiyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 35 … maddesinde düzenlenen suça teşebbüsün derecesinin değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ve katılanın özellikle yüzünün yakılmak istenmesi dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen eziyet çektirerek öldürme bendi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4)Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin; atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça sürüklenen çocupun eyleme müşterek fail Esas No : 2022/15405

sıfatıyla katıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın tüm aşamalarda birbirleri ile uyumlu anlatımlarında sanık … ile birlikte suça sürüklenen çocuğun da kendisini darp ettiğini beyan etmiş olması, tanık …’in beyanı ve tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuk …’nin sanık … ile birlikte tüm aşamalarda fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek katılana yönelik eylemi gerçekleştirdiklerinin saptandığı anlaşılığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1.Sanık … Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli 2019/2792 Esas 2019/2387 Karar sayılı kararında katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (2-b) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık … müdafii ve suça sürüklenen çocuk … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli 2019/2792 Esas 2019/2387 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.