YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15366
KARAR NO : 2023/6777
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/685 E., 2022/1738 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/210 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/685 Esas, 2022/1738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik indirim oranına, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul …’in 18 yaşından büyük olan kızı …’nın sanığın oğlu ile kaçarak evlendiği, bu durumu maktul ve ailesinin kabullenemediği ve maktulün kızının evine dönmesini sağlamak amacıyla birden fazla kez sanığın evine geldiği, olay tarihinde ise gece saat 04:00 sıralarında alkollü bir şekilde sanık …’un ikametinin önüne geldiği, ikamet giriş kapısı olan demir kapıya eliyle vurmaya başladığı, o sırada ikamette bulunan sanık …, eşi ….., ve oğlu …’nın uyandıkları, maktulün sanığa ”kapıyı aç karını almaya geldim, senin ananı avradını sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiği, sanığın maktule olay yerinden gitmesini ikaz etmesine rağmen maktulün olay yerinden ayrılmayarak alkolün de verdiği etkiyle hakaret etmeye devam ettiği, maktulün ikametinin önüne gelmesi, kendisine ve ailesine yönelik hakaret içerikli söylemlerde bulunması üzerine, sanığın kendisine ait ruhsatlı av tüfeğiyle dış kapının arkasında bulunan maktule doğru hedef alarak buzlu cam arkasından bir defa ateş ettiği, tüfekten çıkan saçma tanelerinin maktulun ön yüz bölgesine isabet ettiği, bu yaralanma neticesinde maktulün olay yerinde öldüğü anlaşılan olayda, sanığın maktulü kasten öldürdüğü kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Sanığın eylemini olay günü alkollü vaziyette olan maktulün kızının eve dönmesini sağlamak için bağırıp çağırması ve hakaret etmesi üzerine gerçekleştirdiği anlaşılmakla hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir.
2. Sanığın savunması, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu, olay yeri görüntüleri, … Adli Tıp Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 02.11.2020 tarihli otopsi tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın maktul tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılmakla meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, derecesinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın av tüfeğiyle buzlu cam arkasında bulunan maktule ateş etmek suretiyle doğrudan kastla hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/685 Esas, 2022/1738 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.