YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15341
KARAR NO : 2023/3498
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2007 tarihli ve 2007/41 Esas, 2007/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müessir fiil suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 457 nci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 40 ıncı maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2007 tarihli ve 2007/41 Esas, 2007/60 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.11.2008 tarihli ve 2008/2245 Esas, 2008/7583 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 7 nci, 147 nci, 191 … ve 193 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2009/55 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müessir fiil suçundan, 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve sanığın lehe olan 765 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur arasında daha önce oda meselesi nedeniyle tartışma yaşandığı, olay günü sanık ile mağdurun alkollü bir mekanda karşılaştıkları, daha önceki mesele nedeniyle alkolün de etkisi ile tekrar tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın kesici bir aletle mağduru sağ kulak ön tarafından yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;
a. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 09.09.2005 tarihli ve 5261 karar numaralı;
“…Sağ kulak ön kısmında tanımlanan cilt, cilt altı, parotis dokusunu geçerek abondan kanamaya, 3 ünite kan transfüzyonu yapılmasına neden olan kesici delici alet yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, 25 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceği, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…”,
b. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 05.07.2006 tarihli;
“…Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu…”,
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları, mağdurun ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 09.03.2005 yerine hatalı olarak 08.05.2005 olarak gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Cumhuriyet savcısının; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve sanığın lehe olan 765 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmadığı, sanığın mağdura kesici aletle bir kez vurduğu, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği dikkate alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın eylemine uyan suç için, dava zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı Kanun’un 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 457 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıl asli zamanaşımı süresi, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay kesintili zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi 09.03.2005 ile hüküm tarihi olan 11.04.2022 tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2009/55 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.