YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15250
KARAR NO : 2023/6718
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2828 E., 2022/2009 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafii ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/224 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2828 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik şartları oluşmadığına ilişkindir.
2. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiği, haksız tahril nedeniyle daha fazla indirim yapılmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün olay tarihinde …..,isimli işyerinde ayrı ayrı masalarda alkol aldıkları sırada maktul tarafından sanığa peçeteye yazılı hakaret içeren not gönderildiği, sanık ve tanık beyanlarına göre tarafların daha önceden arkadaş oldukları, olay günü bilinmeyen bir nedenden dolayı tartışma üzerine maktulün sanığı işyeri dışında beklediği, sanığın işyerinden çıkması üzerine maktulün sanığa küfür ederek yaklaştığı ve kafa attığı, sanığın yere düştüğü, sanık yerden kalktıktan sonra maktulün sanığa yeniden saldırdığı aralarında boğuşma olduğu, yere düşen kime ait olduğu ve olayda kim tarafından kullanıldığı tespit edilemeyen bıçağı sanığın alarak maktul …’yi sırtından 2 defa koltuk altından 1 defa bıçakladığı, maktulün düşmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda maktulde 3 adet kesici delici alet yaralanması bulunduğu, 2 tanesinin tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması sonucu gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, araştırma ve olay tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktulün ölmeden önce kendisini bıçaklayan kişinin sanık olduğunu beyan ettiği, sanığın tevil yollu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının somut olayda oluşmadığı, maktulün sanığın eğlence mekanından çıkmasını beklediği, sanık çıkınca sanığa hakaret ederek, kafa attığı hususları birlikte değerlendirildiğinde maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2828 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.