YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15023
KARAR NO : 2023/3742
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2016/422 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/1557 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2021/4182 Esas, 2021/9476 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca en üst seviyeden indirim yapılması gerekirken, (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2021/2108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ile alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılanın, sanığın oturduğu apartmanda kapıcı olarak çalıştığı, olay günü saat 22.00 sıralarında katılanın yaşadığı kapıcı dairesinde hakkındaki hüküm kesinleşen sanık … ile katılanın alkol aldıkları sırada sanığın elektrik sigortasını bozarak tamir bahanesiyle para alma hususunda plan yaptıkları, bu şekilde apartman girişindeki elektrik panosunda bulunan sigortayı kapattıkları, sanığın eşi tanık …’nun daire girişindeki sigortayı kontrol ettiği, sigortanın atmamış olduğunu gördüğü, bunun üzerine tanık D.Ç’nin katılana elektrikçi çağırmasını söylediği, sanık …’in bu şekilde apartman girişindeki panoyu açarak sağlam sigortayı söktüğü, katılanın sağladığı başka bir sigortayı takar gibi

yaptığı, aynı anda saat 22.40 sıralarında sanığın evine gelmek üzere apartmana girdiği, sanık …’e ne yaptığını sorduğu, sanık …’in bozulan sigortayı değiştirdiğini söyleyerek 120 TL para talep ettiği, sanığın 50 TL verebileceğini söylemekle birlikte kuşkulandığı, evine çıktığı, sanık …’in katılana para alamadığını söylemesi üzerine katılanın öfkelendiği, sanığın dairesine çıktığı, kapıyı açan sanık ile tartıştığı, sanığın kendisini dolandırmak istediklerini söylediği, katılanın daire içine girerek sanığı sol gözünden yumruklayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı ve “senin hesabını göreceğim” diyerek tehdit ettiği, sanığın da vestiyer üzerinde bulunan bıçağı alarak katılanı göğsünden yaraladığı, katılanın bunun üzerine kapıcı dairesine inerek yoğun kan kaybı nedeniyle bayıldığı, bıçakta kan gören sanığın 155 ve 112’yi aradığı, gelen sağlık ekibinin katılanı hastaneye götürdüğü, katılanın göğüs kemiği alt sağından giren bıçağın kalbe nafiz yara oluşturup yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.08.2016 tarihli ve 23131345-300-01- –2016/1706 sayılı;
“Kişinin vücudunda sternumun (göğüs kemiği) alt sağında kalbe nafiz 1 (Bir) adet kesici delici alet yarası tanımlanmış olup bu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2- Yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren Karşıyaka Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 03.08.2015 tarihli raporu, suça konu bıçak hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, … Valili İl Sağlık Müdürlüğünün, 77597247/903.08.02 sayılı cevabi yazısı ve ekindeki çağrı kayıt formu, sanığın telefon numarasına ait HTS kayıtları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ile alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Suçta kullanılan bıçağın niteliği, hedef alınan vücut bölgesinin göğüs olması, katılanın kalbe nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralanmış olması nazara alındığında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğu, ancak sanığın suçta kullandığı bıçakta kan görmesi üzerine 112 acil servisi arayarak olay yerine sağlık ekibinin gelmesini sağlaması karşısında eylemi tamamlama imkanı var iken kendi rızası ile vazgeçip ölüm neticesinin gerçekleşmesini önlemek amacıyla da çaba gösterdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi kapsamında ortaya çıkan gönüllü vazgeçme nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

suçunu oluşturduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı ile amaç ve saiki dikkate alındığında alt sınırdan daha fazla uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2021/2108 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.