YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14866
KARAR NO : 2023/888
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiileri ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin sanığa hükmolunan ceza miktarı sebebiyle 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli 2019/288 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli 2019/288 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/3452 Esas, 2021/13073 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2022 tarihli 2021/357 Esas 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve….., hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A-Katılan vekilinin temyiz sebepleri;
Haksız tahrik indirimi yapılmasına ve indirim oranına ilişkindir.

B-Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri;
Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
Haksız tahrik indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine,
Delillerin mahkumiyete yeter olmadığına ilişkindir.

C-Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri;
Meşru savunmaya,
Suç vasfına,
Delillerin mahkumiyete yeter olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar …ile …’un öz kardeş oldukları, temyiz dışı sanık… ‘nun ise sanıkların annesi olduğu, maktul…’ün…’ nun kız kardeşi olup maktul…’ in karısı olduğu, katılan … ve Okan’ın maktullerin çocukları olduğu, başka bir deyişle hem sanıkların hem de maktul ve müştekilerin birbirleriyle akraba oldukları, katılan …’in araç satışı nedeniyle sanık …’a borçlu olduğu, yine aynı şekilde sanık …’e de borcunun bulunduğu, katılanın borçlarını ödeyememesi sebebiyle taraflar

arasında husumet oluştuğu, olay günü bu borç meselesini konuşmak üzere tanık …’in evinde tarafların bir araya geldiği, sanıklar …ve …’un birlikte hareket etmek suretiyle tanığın evine ruhsatsız silahları ile gittikleri, daha öncesinden defalarca alacaklarını istemelerine rağmen katılan …’ in ödemede bulunmadığı, taraflar arasında gerginlik çıktığı, ödeme yapılmayacağını anlayınca sanıkların silahlarını çekerek maktul ve katılanlara yönelik öldürme kastıyla hareket ettikleri, sanık …’ in tanık …’ in engellemesiyle eylemine devam edemese de sanık …’un in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktuller… ve…’ ü öldürdüğü, katılanlar Okan ve Kudret’ i ise yine öldürme kastıyla hareket ederek hayati tehlike geçireecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Olay sonrasında yakalanan sanık …’in polis görevlilerine teslim ettiği 9 mm çapındaki tabancanın adli emanetin 2015/979 sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

3. Katılan …’in alınan doktor raporlarında, 4 adet mermi isabeti ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olabilecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/3452 Esas, 2021/13073 Karar sayılı bozma ilamının gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A-Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Haksız tahrik
Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari hadden haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması
Tanıklar …, …ve …’un kolluk kuvvetleri tarafından alınan ilk beyanlarında borçların ödenmesi konusu konuşulduğu esnada sanık …’un silahını çıkarıp ateş ettiğine dair beyanları ve dosya içeriğinden maktul ve katılanlar tarafından sanıklara yönelen silahlı bir saldırı bulunduğuna dair
somut bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında bulunmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Haksız tahrik
Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari hadden haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sübut ve Delillerin Takdiri
Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de olayın gerçekleştiği yer olan tanık …’un evine silahlı geldiği, katılan …’e ateş etmek istediği sırada tanık …’un engel olması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, katılan Okan’ın kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ilk ifade de sanık …’te tabanca olduğunu ve kendisine ateş ettiğine dair beyanı, yine tanık …’ın ilk beyanında sanık …’in silahını çıkardığına ilişkin anlatımı karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Meşru savunma
Tanıklar …, …ve …’un kolluk kuvvetleri tarafından alınan ilk beyanlarında borçların ödenmesi konusu konuşulduğu esnada sanık …’un silahını çıkarıp ateş ettiğine dair beyanları ve dosya içeriğinden maktul ve katılanlar tarafından sanıklara yönelen silahlı bir saldırı bulunduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında bulunmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suç vasfı
Sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle daha öncesinden almış oldukları karar doğrultusunda tanığın evine ruhsatsız silahları ile gittikleri, daha öncesinden defalarca alacaklarını istemelerine rağmen katılanın ödemede bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında akraba olmalarına rağmen köklü bir husumetin oluştuğu, olay günü alacak-verecek meselelerinin konuşulduğu esnada ödeme yapılmayacağını anlayınca sanıkların silahlarını çekerek maktul ve katılalara yönelik öldürme kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı olayda, sanıkların müşterek fail olarak olay üzerindeki müşterek hakimiyetleri, olayın işlenme özellikleri, suç işlenme iradesine yönelik kasıtları dikkate alındığında Mahkemenin suç vasfı konusunda yapmış olduğu uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sübut ve Delillerin Takdiri
Sanığın üzerinde silah taşıdığına dair ikrarı, her iki maktul ve katılan Okan’ın vücutlarından çıkan 7,65 mm çapındaki mermi çekirdeğinin sanığa ait olan ve annesi… tarafından kolluk kuvvetlerine teslim edilen silahtan atılmış olması, sanığın ateş ettiğine dair ikrarı ve tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık …’un eylemi sübuta ermekle, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2022 tarihli 2021/357 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.