YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14864
KARAR NO : 2023/6283
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/166 E., 2022/117 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin duruşmalı yapılan incelemesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli, 2019/376 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanıklar … ve … hakkında maktul …’yi kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Sanıklar … ve … hakkında maktul …’yi kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli, 2019/376 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/4643 Esas 2021/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar arasında bulunan menfaat uyuşmazlığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli, 2021/166 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanıklar … ve … hakkında maktul …’yi kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Sanıklar … ve … hakkında maktul …’yi kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … ve … müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suç vasfına, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, yardım etme gerekçesi bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce sanık … ile sanık …’nin gayrı resmi olarak birlikte yaşadıkları ve … ilinde faaliyet gösteren bir firmada diğer ortakları ile tekstil işi yaptıkları, ancak sanıkların işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle piyasaya borçlandıkları, bunun üzerine sanıklar … ve …’nin piyasaya olan borçlarını ötelemek ve alacaklarını tahsil etmek amacıyla maktul … ile birlikte çalışmaya başladıkları, ancak aradan geçen süre içerisinde maktul …’ın sanıklar … ve … üzerinde baskı kurmaya başladığı, hatta sanık …’yi darp ettiği ve sanıklar … ve …’ye zorla senet imzalattığı, bunun üzerine sanık …’nin … ilinden ayrılarak …ilçesine iş kurmak amacıyla geldiği, sanık …’in ise maktul … ile … ilinde kaldığı, bu arada maktul …’ın sanık …’e karşı duygusal yakınlık duymaya başladığı, sanık … ile sanık …’nin, maktul … ile olan alacak verecek problemleri, maktulün …’yi darp etmesi, … ve … üzerinde baskı kurması, zorla senet imzalatması ve …’e karşı olan duyguları nedeniyle maktul …’a husumet beslemeye başladıkları, olay tarihinden bir gün önce 30.03.2006 günü gece vakti sanık …, maktul … ve sanık …’nin kardeşi sanık …’ın nişanlısı ve aynı zamanda sanık …’in işyerinde çalışanı olan sanık … ile birlikte sanık …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … ilinden Fethiye ilçesine doğru yola çıktıkları, bu sırada sanık … ile kardeşi sanık …’ın da başka bir araçla Fethiye ilçesine gelmekte oldukları, sanık …’in Fethiye’de bulunan babasına uğradıktan sonra maktul … ve sanık … ile birlikte yeniden yola çıkarak Dalaman ilçesine geldikleri, maktul …’ın burada sanık … ve …’ın abisi olan … Kaplan ile bir alacak verecek meselesi ve senet konusunu konuştukları, bu sırada sanık …’i telefonla arayan sanık …’nin geldikleri aracı trafik ekiplerinin bağlaması nedeniyle gelip kendilerini almasını istediği, bunun üzerine sanık …’in maktul …’a bu durumu söylemeden sanık … ile birlikte sanıklar … ve …’ı alarak köyleri olan …ilçesi Bozbel köyü yoluna bıraktıkları ve maktul …’ın yanına geri döndükleri, bir süre sonra … iline doğru yola çıktıkları, yolda sanık …’in maktul …’a sanık …’ı Bozbel köyü yolundan alacaklarını söylediği, bu sırada sanıklar … ile …’ın köy yolunda yaya olarak yürüdükleri, sanık …’in kullandığı araçla köy yoluna girdiklerinde sanık …’ı yalnız bir vaziyette yolda yürürken görmeleri üzerine sanıklar … ve …’nin sanık … ile daha önce karşılaşmamış gibi davranarak sanık …’ı araca aldıkları, sanık …’nin ise maktul ve yanındakilere görünmeden yolun arkasında kalarak maktulün bulunduğu … plakalı araç geçtikten sonra yola taş döşemek suretiyle diğer araçların yoldan geçmesini engellediği, bu sırada sanık …’nin tuvalet ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine sanık …’in aracı tenha bir yerde durdurduğu, sanık … ile sanık …’ın araçtan inerek ağaçlık bir alana doğru giderek gözden kayboldukları, sanık … ile maktul …’ın araç başında yalnız kaldıkları, bu sırada sanık …’nin ortaya çıkarak sanık … ile maktul …’ın yanına geldiği ve üzerinde bulunan silah ile maktul …’a bir kaç el ateş ederek öldürdüğü, silah sesini duyan sanıklar … ve …’nin bir süre sonra olay yerine geldiklerinde maktul …’ı yerde kanlar içinde yatarken gördükleri, sanık …’ın …Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ve …Sulh Ceza Hakimliği’nde de tekrar ettiği ifadesinde, aracın başına geldiğinde …’ı aracın arka kısmında sırt üstü yatar ve kafasında çok sayıda mermi yarası olur vaziyette gördüğünü, sanık …’in elinde bir tabanca olduğunu, silahın şarjörü boşaltılmış ve tabancanın üst kapağının geride durduğunu gördüğünü beyan etmesine göre sanık …’in de maktule ateş ettiğinin anlaşıldığı, daha sonra sanıklar …,
… ve …’in maktul …’ı aracın bagajına yükledikleri ve hep birlikte yola çıktıkları, 10-15 dakika kadar gittikten sonra sanıklar …, … ve …’in maktul …’ın cesedini yol kenarında bulunan büyük bir kayanın arkasına koyarak üzerini dal ve yaprak parçalarıyla örtüp gizledikleri, ayrıca sanıklar … ve …’in olayda kullandıkları silahı da parçalayarak yol kenarındaki çaya attıkları, sanıklar … ve …’ın üzerilerinde bulunan kanlı kıyafetleri de yol kenarında ateşe vererek yaktıkları, daha sonra sanıkların hep birlikte …ilçesi … köyünde ikamet eden sanıklar … ve …’ın ablası …’ün evine gittikleri, sanıklar … ve …’ın üzerinde kan izleri bulunan … plakalı aracı yıkayarak temizledikleri, gece olunca sanıklar … ve …’nin aynı araçla … iline geri döndükleri, sanıklar … ve …’ın ise burada kaldıkları, saat 22.00-23.00 sıralarında sanıklar … ve …’ın evden çıkarak cesedin bulunduğu yere geldikleri, sanıkların cesedin üzerine odun ve dal parçaları koyarak cesedi ateşe verdikleri, yaklaşık 5-6 saat kadar sonra cesedin tamamen yanması üzerine olay yerinden ayrıldıkları, anlaşılmıştır
2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, müşteki …’nin …Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesi, … Jandarma Komutanlığının 09.04.2006 tarih 3590-277-06/(5509) sayılı … Eke’ye ait Turkcell iletişim bilgileri, sanıklar ve maktule ait HTS Raporları, Motorlu Araç İnceleme Raporu, 14.04.2006 tarihli jandarma tarafından tutulan olay yeri tutanağı, 06.11.2013 tarih ve 2013/211 Rp.Nolu DNA Analizi, 02.09.2014 tarih ve 9010-403568-403567-403560-400956-14 sayılı Uzmanlık Raporu, 16.01.2015 tarih ve …İlçe Jandarma Komutanlığının 0410-206-15 sayılı araştırma tutanağı, …Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 tarih ve 2006/566 sor sayılı Keşif Zaptı, …Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2015 tarih ve 2006/566 sayılı Yer Gösterme ve Keşif Tutanağı, …Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2015 tarih ve 2006/566 sayılı 2. Yer Gösterme ve Keşif Tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, Yargıtay bozma ilamı dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Tebliğname Yönünden;
Olay ve olgular kısmının 1 … paragrafında detayları açıklandığı üzere Mahkemenin sanıklar …, … ve … hakkındaki kabul ve uygulamalarında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
2.Sanık … ve … Skulstad müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna, sanık … müdafiinin; sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suç vasfına, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, yardım etme gerekçesi bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve
bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanıkların ikrarı gerek dosyadaki tüm deliller ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli, 2021/166 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararında sanık … ve … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
18.10.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İstiklal Akkaya’nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, … müdafiileri, Avukatlar …, … yokluklarında 26.10.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.