YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14742
KARAR NO : 2023/2590
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/16758 Esas, 2020/4288 Karar sayılı ilâmında, karar başlığında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu sehven belirtilmemiş ise de anılan ilâm ile bu suç nedeniyle kurulan hükmün de (1) ve (3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle bozulduğu, ancak bozma sonrası bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kasten yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/686 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/686 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/16758 Esas, 2020/4288 Karar sayılı kararı ile özetle; duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan ve bu konuda mahkemece verilmiş bir karar bulunmayan sanığın karar tarihinde Gebze Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmasına rağmen duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/190 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılan ile arkadaşı tanık N.A’nın Kadıköy’de bir börekçide oturdukları sırada, sanığın olay yerine gelerek daha önceden tanıdığı katılan ile tartıştığı ve yanında taşıdığı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakı ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 14.11.2014 tarihli raporu, suça konu bıçak hakkında düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 20.07.2014 tarihli uzmanlık raporu, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı ile olay tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davası yönünden bozma sonrası karar verilmemiş ise de, bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/190 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.