YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14437
KARAR NO : 2023/3160
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/166 Esas, 2016/741 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2016/18980 Esas, 2020/14140 Karar sayılı kararı ile, “basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2020/598 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, suçun silahla işlenmediğine, cezadan indirim yapılması gerektiğine, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, uzlaşma sağlandığına, dava zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın müştekiden iki günlüğüne araç kiraladığı, müştekinin aracı sanığa teslim ettikten sonra işçileri bırakmak için bir kaç saatliğine geri istediği ancak almış olduğu aracı tekrardan sanığa vermediği, olay günü sanığın müştekiyi görmesi üzerine müştekiye yumruk attığı ve ele geçirilemeyen bıçakla bacağından yaraladığı, müştekinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adlî tıp raporları, sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, müştekiden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın yargılama konusu eyleminin 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olmadığı, Mahkemece yasal gerekçelerle genel yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen tarihler dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesi

birinci fıkrası (d) bendi ve 67 nci maddesi dördüncü fıkrası uyarınca olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2020/598 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16/05/2023 tarihinde karar verildi.