YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14169
KARAR NO : 2023/1637
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Katılan sanık …, sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olduğu anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2013/24 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2013/24 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.09.2017 tarihli ve 2016/13840 Esas, 2017/10690 Karar sayılı kararı ile,
Sanıklar hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2018/89 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Cezanın az olduğuna, ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Zamanaşımı süresinin dolduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Zamanaşımı süresinin dolduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olayın gerçekleştiği tarihte katılan sanık … ile eşi katılan sanık …’nın koyunlarını otlatırken, katılan sanık …’ın koyun otlatma meselesi yüzünden başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde, katılan sanık …’nün sopa ile katılan sanık …’ı yaraladığı, katılan sanık …’nın katılan sanık …’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, olayın yaşandığı yere katılan sanık …’ın babası sanık …’in geldiği ve kavgaya karıştıkları, sanıkların katılan sanık …’yü basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları, daha sonra olay yerine katılan … ile …’in geldiği, katılan sanık …’ın, katılan sanık …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan …’ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, katılan sanık …’in katılan sanık …’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı belirlenmiş, sanıklar ile katılan sanıklar ve katılan arasında, hayvan otlatma nedeniyle çıkan kavgaya ilişkin olarak ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının gerek taraf anlatımları gerek tüm dosya kapsamı ile irdelendiğinde bu hususun tam olarak tespit edilememesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün tüm sanıklar yönünden uygulanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafii ve Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosya kapsamında mevcut deliller ışığında, sanık … üzerine atılı suçu işlediği, atılı suç için öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal şartların oluşmadığı, haksız tahrikin derecesinin tespitinde, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle isabetsizlik bulunmadığı, bir daha suç işlemeyeceği yönünden olumlu kanaat oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin tatbik edilmediği ve mağdurdaki yaralanmanın boyutu göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Hüküm tarihinde Isparta Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada SEBGİS yoluyla dinlenilmeden ya da bizzat hazır bulundurulmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ıncı maddelerine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2018/89 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2018/89 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.