YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14050
KARAR NO : 2023/3620
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/196 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
2. Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/196 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/10026 Esas, 2019/17751 Karar sayılı kararı ile
“1) Dosya içerisinde mevcut … Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/12/2015 tarihli yazısında, sanığın 28/12/2015 tarihinde hastaneye yatırıldığı ve tedavisinin devam ettiğinin bildirilmiş olması karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 – K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/795 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, sübuta, vesaireye ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın bir şahıs ile tartıştığı sırada, sanığın olay yerine gelerek elleriyle katılanın kulağına ve burnuna vurmak suretiyle yaraladığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Vakfıkebir Devlet Hastanesinin, 24.02.2015 tarihli raporuna göre, katılanın, burun sırtında 1 cm’lik ekimoz, sağ kulakta 2 cm’lik kızarıklık mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, 14.10.2020 tarihli raporuna göre, sanığın 23.02.2015 tarihinde işlediği iddia edilen basit yaralama suçu esnasında kişide ceza sorumluluğunu etkileyecek herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığının saptanmadığı, suç tarihinde kişinin işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.
5. Katılan beyanı, teşhis tutanağı, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Katılan beyanı, teşhis tutanağı, katılana ait adlî rapor içeriği dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun basit yargılama usulü hükümlerine tabi olduğu, ancak 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi hükümleri uyarınca uygulanmasının Mahkemenin takdirinde olduğu ve Mahkemece karar celsesinde gerekçesi belirtilmek üzere uygulanmayacağına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin ikinci cümlesinde “175 … maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz” hükmü karşısında, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/795 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.