YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14044
KARAR NO : 2023/3622
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/320 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/320 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/1242 Esas, 2021/599 Karar sayılı kararı ile “mağdurun yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına dair en yakın Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara karşı sanığın itirazı üzerine, Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, sübuta, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü şikayetçinin, sanığın işlettiği birahaneye gittiği ve hesap ödeme meselesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanığın sopayla şikayetçiyi darp ettiği belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Kaman Devlet Hastanesinin, 24.08.2015 tarihli raporuna göre, şikayetçinin, sol kaş üstünde 4 cm’lik kesi, sırt bölgesinde … mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 24.11.2021 tarihli raporuna göre, şikayetçinin, yüzünde sabit iz bulunmadığı tespit edilmiştir.
5. Şikayetçi beyanı, taraf beyanları, adlî raporlar, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Şikayetçi beyanları ve beyanlarına uygun şekilde adlî rapor içeriği dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanığın sübuta yönelen temyiz sebebi kabul edilmemiş, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.