YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13951
KARAR NO : 2023/3061
KARAR TARİHİ : 12.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KARAR: İtirazın kabulüne
Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve muhtelif suçlardan … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2015/8 değişik iş sayılı içtima kararı ile 12 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü …’in bu cezasının infazı sırasında anılan Mahkemenin 03.06.2016 tarihli ve 2016/769 değişik iş sayılı kararıyla 27.04.2016 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesini müteakip, hükümlünün 21.08.2018 tarihinde işlemiş olduğu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/140 Esas,
2018/257 Karar sayılı kararıyla 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması sebebiyle, şartla tahliye kararının geri alınmasına ve hükümlünün ikinci suçu işlediği 21.08.2018 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23.10.2020 tarihleri arasındaki cezasının aynen infazına dair … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2019/50 değişik iş sayılı kararının infazı devam ederken, denetim süresi içerisinde işlenen suçun uzlaştırma hükümleri yönünden uyarlama yargılaması yapılmak üzere … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2018/140 Esas, 2018/257 Karar sayılı kararıyla infazının durdurulması sebebiyle, hükümlü hakkındaki şartla tahliye kararının geri alınmasına dair kararın kaldırılmasına ve infaz evrakının bila ikmal iadesine ilişkin … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2020/8 değişik iş sayılı kararı sonrasında, hükümlü hakkındaki … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararı ile hükmedilen adlî para cezasından çevrilen hapis cezasının infazı sırasında hükümlünün 10/06/2018 tarihinde işlemiş olduğu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan … 62. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2018/479 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararıyla 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması sebebiyle, şartla tahliye kararının geri alınmasına ve hükümlünün ikinci suçun işlendiği 10.06.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere denetim süresinde işlediği suçun cezası olan 9 ay hapis cezasının iki katı olan 18 aylık sürenin bihakkın tahliye tarihini geçmeyecek şekilde aynen çektirilmesine dair … 1. İnfaz Hâkimliğinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/3868 Esas, 2021/4294 Karar sayılı kararını takiben, ikinci suçun denetim süresinin bitmesinden sonra işlendiği ve şartla tahliyenin geri alınamayacağından bahisle ek karar verilmesine yönelik … Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddine ilişkin … 1. İnfaz Hâkimliğinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/3868 Esas, 2021/4294 Karar sayılı ek kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın ikinci suçun denetim süresinin bitmesinden sonra işlendiği ve şartla tahliyenin geri alınamayacağından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.08.2021 tarihli ve 2021/1854 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2022 tarihli ve 94660652-105-34-497-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve 2022/131363 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve 2022/131363 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, “Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez.” şeklindeki, anılan Kanun’un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında yer alan, “Koşullu
salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır.” şeklindeki ve yine aynı Kanun’un 107 nci maddesinin 13 ncü fıkrasında yer alan, “Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; (a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez.” şeklindeki ve 107 nci maddenin 14 ncü fıkrasında yer alan, “Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki hükümlere göre hükümlünün belirlenen denetim süresi içerisinde tekrar suç işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınabileceği,
Dosya kapsamına göre, … 1. İnfaz Hâkimliğinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/3868 Esas, 2021/4294 Karar sayılı ek kararına yönelik itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde, … 1. Ağır Ceza Mahkemesince ikinci suçun denetim süresinin bitmesinden sonra işlendiği ve şartla tahliyenin geri alınamayacağından bahisle kabulüne karar verilmiş ise de,
Hükümlünün … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 2015/8 değişik iş sayılı içtima kararı ile verilen 12 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasının infazı için ilk kez ceza infaz kurumuna 02.03.2013 tarihinde alındığı, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarihli ve 2015/5-8542, 8543, 8544, 8545 sayılı müddetnameye göre hakederek tahliye tarihinin 23.10.2020 ve koşullu salıverilme tarihinin ise 27.04.2016 olarak belirlenmesi akabinde, hükümlünün … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/769 değişik iş sayılı kararıyla 27.04.2016 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine karar verildiği,
15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası “Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar yirmidört yılını, diğer süreli hapis cezalarına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının yarısını infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler.” şeklinde yeniden düzenlenmiş ise de, anılan düzenleme yürürlüğe girmeden önce hükümlünün şartla tahliye olduğu, bihakkın tahliye tarihinin ise 23/10/2020 olarak belirlendiği, bu halde “sonradan yürürlüğe giren infaza ilişkin bu kanun değişikliğinin şartla tahliye edilmiş olan hükümlüyü etkilemeyeceği, sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği,”, mevcut infaz rejimine göre hükümlünün şartla tahliye süresinin doğru oran üzerinden indirim yapılmak suretiyle yerine getirildiği, ayrıca bihakkın tahliye tarihinin de değişmeyeceği nazara alındığında, denetim süresi içerisinde suç işleyen hükümlünün şartla tahliyesinin geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin, (1), (2) ve (3) ncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesiyle değişik 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrası “Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25.5.2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında “Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez.” aynı Kanun’un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında “Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi… hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır.” 14 üncü fıkrasında “Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemelere göre koşullu salıverilmesine karar verilen hükümlünün denetim süresinin, anılan maddenin diğer fıkralarına göre belirlenecek infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olacağı ve denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
4. Hükümlünün koşullu salıverilme süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Kanun’un geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken geriye dönük olarak daha önceki koşullu salıverilme tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, koşullu salıverilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
5. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; hükümlünün … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 2015/8 değişik iş sayılı içtima kararı ile verilen 12 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasının infazı için ceza infaz kurumuna 02.03.2013 tarihinde alındığı, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 05.11.2015 tarihli ve 2015/5-8542, 8543, 8544, 8545 sayılı müddetnameye göre hakederek tahliye tarihinin 23.10.2020 ve koşullu salıverilme tarihinin ise 27.04.2016 olarak belirlendiği, hükümlünün … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/769 değişik iş sayılı kararıyla 27.04.2016 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine karar verildiği, koşullu salıverilen hükümlünün 10.06.2018 tarihinde işlemiş olduğu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 9 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
6. Lehe yapılan değişikliğe göre, 12 yıl 19 ay 15 günlük ceza süresi dikkate alındığında hükümlünün ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 6 yıl 9 ay 22 gün, denetim süresinin ise cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı olan 3 yıl 4 ay 26 gün olduğu, bu denetim süresinin fiilen koşullu salıverilme tarihi olan 27.04.2016 tarihinden itibaren hesaplandığında, hükümlünün 10.06.2018 tarihinde işlemiş olduğu suçun denetim süresi içinde işlendiği ve bu nedenle koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve aynen infaza dair İnfaz Hakimliğince verilen kararın hukuka uygun olması nedeniyle bu karara karşı yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.08.2021 tarihli ve 2021/1854 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.05.2023 tarihinde karar verildi