YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13744
KARAR NO : 2023/758
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 25.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.
Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/268 Esas, 2020/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşine karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 … madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/705 Esas, 2021/1512 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddenin birinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/705 Esas, 2021/1512 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2021/12324 Esas, 2022/1967 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/1254 Esas, 2022/1670 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kardeşine karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında teşebbüsün derecesi ve takdiri indirim nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ile mağdurun öz kardeş oldukları, birbirlerine yakın evlerde oturdukları ve yıllardır husumetli oldukları, sanığın olay günü yanında av tüfeği ve köpeği olduğu halde abisi olan katılanın evinin önünden geçtiği sırada katılanın eşi olan tanık …’nin köpek nedeniyle sanık ve tanık … arasında sözlü tartışma yaşandığı, daha sonra eve giren tanık …’nin bu olanları katılana anlatması
üzerine katılanın evin dışına çıktığı, katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın fındıklıkların arasından katılana doğru bir kaç el ateş ettiği, katılanın vurularak yere düştüğü, daha sonra sanığın tüfeğindeki fişeklerin bitmesi üzerine olay yerinden kaçarak kendi evine gittiği, elindeki tüfeği tekrar doldurduktan sonra yeniden evden çıktığı ve katılanın evine doğru geldiği sırada Jandarmanın uyarı olarak havaya ateş etmesinden sonra tüfeği ile birlikte teslim olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. 03.05.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda olay yerinde tespiti yapılan toplam 8 adet av fişeği kartuşunun bulunduğunun tespit edildiği, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.05.2018 tarihli raporda da sanığın suçta kullandığı av tüfeği ve toplamda 19 adet 12 numara av fişeklerinin 6136 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı, 12 numara 8 adet av fişeği kovanının yapılan incelemeler neticesinde tek bir ateşli silah namlusu ile atıldıklarının, söz konusu 8 adet av fişeği kovanının, sanıktan elde edilen üzerinde “MAGNUM” ibaresi bulunan av tüfeği ile atıldıklarının anlaşıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
4. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından tanzim edilen 01.06.2018 tarihli rapor içeriğine göre; katılanın ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, yine aynı Kurum tarafından tanzim edilen 21.10.2020 tarihli raporda ise, ateşli silah yaralanmasının katılanın sol gözünde görme azlığına sebebiyet verdiği, bu durumun katılanın duyularından ya da organlarından birinin işlev kaybı niteliğinde olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Sebepleri
Sanığın ruhsatsız tüfeği ile 4 el ateş etmesi üzerine katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı bu ateşli silah yaralanmasının katılanın sol gözünde meydana getirdiği görme azlığının katılanın duyularından ya da organlarından birinin işlev kaybı niteliğinde olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında üst sınıra yakın olarak 18 yıl ceza tayininde ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca “Sanığın fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek” şeklinde yerinde ve yeterli gerekçeyle sanığın cezasında takdiri indirim yapılması hususlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 25.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Müdafii Yönünden
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan Vekili Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli 2022/1254 Esas, 2022/1670 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.