YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13447
KARAR NO : 2023/2971
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2018 tarihli ve 2015/300 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/1278 Esas, 2018/2524 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … ve … … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanıklar … … ve … hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/2387 Esas, 2021/3601 Karar sayılı kararı ile özetle firari olması nedeniyle dosyası tefrik edilen sanık …’nın yakalanmış olması halinde dosyaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2018/28 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/787 Esas, 2022/1149 Karar sayılı kararı ile; sanıklar …, … ve … … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Sanıklar … … ve … hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Sanık … hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Suç vasfına,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, duruşmaların usûlüne uygun yapılmadığına, hukuka aykırı deliller ile mahkûmiyet kararı verildiğine, suç vasfına,
C. Sanık … … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilen deliller ile mahkûmiyet kararı verildiğine, usul ve yetki kurullarına aykırılıklar bulunduğuna,
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, duruşmaların, bilirkişi tayinlerinin usulüne uygun yapılmadığına, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, suç vasfına, hükmün gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar …, … ve … …’nin akrabası olan tanık S.Ş.’nin maktul ile gönül ilişkisi olduğu, bu hususun ortaya çıkması üzerine, sanıkların maktulü kaçırıp, 3 gün boyunca alıkoyduktan sonra ateşli silah ile öldürüp, metruk bir yere attıkları, iştirak halinde kasten öldürme suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.
3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığının 30.04.2015 tarih sayılı raporuna göre; “Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmalarına bağlı kafatası ve etraf kemik kırıklarıyla beraber beyin kanaması ve iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu, sanıkların tahmini olay saatlerinde nerede olduklarının tespitlerine ilişkin HTS kayıtlarının değerlendirilmesine dair bilirkişi raporu, sanıkların araçlarından elde edilen biyolojik örneklere ilişkin adli tıp raporu, kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların kasten öldürme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden
Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ile sanıkların akrabası olan S.Ş. arasında gönül ilişkisi bulunduğu, …’nin evli olması nedeniyle, sanıklarca bu hususun namus meselesi olarak kabul edildiği, daha önceden maktulü bu konuda uyardıkları, ancak; maktul ile … arasında gönül ilişkisinin devam etmesi üzerine, sanıklarca maktulün bir plan dahilinde tahmini ölüm saatinden 3 gün önce kaçırıldığı, 3 gün boyunca tespit edilemeyen bir yerde tutulduğu, otopsi ve ölü muayene tutanaklarına göre darp edilip, yoğun şekilde suya maruz bırakıldığı ve akabinde 22 kurşun isabetiyle öldürüldüğü anlaşılan olayda;
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, “Tasarlama” halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu, incelemeye konu olayda; maktulün sanıklarca bir plan dahilinde kaçırılması, 3 gün boyunca yoğun bir şekilde şiddete maruz bırakılıp akabinde öldürümesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanıklar …, …, … … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemenin suç vasıflarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun olmadığına yönelen takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçeli olduğu, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilmiş delil bulunmadığı, kaldı ki sanıklar müdafiilerince hukuka aykırı yöntemler ile elde edildiği iddia edilen deliller haricinde mahkûmiyete esas başkaca deliller bulunduğu, savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkin bir durumun mevcut olmadığı, duruşmaların ve bilirkişi atamalarının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/787 Esas, 2022/1149 Karar sayılı kararının suçların nitelikleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, hükümlerin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.