YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13432
KARAR NO : 2023/3754
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık müdafii, her ne kadar sanık hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminde bulunmuş ise de anılan hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2018/2300 Esas, 2020/2920 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve bozma sonrası bu suçtan herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu husus temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2013/216 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2018/2300 Esas, 2020/2920 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.03.2022 tarihli ve 2021/38973 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye ve vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur arasında daha önceden adli merciilere de yansıyan bir olay sebebiyle husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdurun yanında kız arkadaşı temyiz dışı mağdur … ile birlikte iş yerinden çıkıp evine doğru sevk ve idaresindeki araçla gittiği sırada, … plakalı aracın önünü kestiği ve araçtan inen sanık ile yanında kimliği tespit edilemeyen dört şahsın mağdurun yanına gittikleri, sanığın bıçakla, kimliği tespit edilemeyen şahısların ise sopa ile mağdura saldırdıkları, mağdurun aldığı darbeler neticesinde yüzde sabit ize ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;
a. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 04.01.2013 tarihli;
“…kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olmadığı… “,
b. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 08.09.2015 tarihli;
“…yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu…”
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, 27.05.2013 tarihli teşhis tutanağı ve soruşturma aşamasında düzenlenen diğer tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin; sübuta ve eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurun beyanı ile uyumlu adli raporu, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı ve temyiz dışı mağdur …’ın olayın akabinde alınan beyanı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;
a. Sanık ile mağdur arasında adli merciilere de yansıyan husumet bulunması ve mağdurun sanığa karşı 24.10.2012 tarihinde işlediği hakaret, kasten yaralama ve basit tehdit suçlarından … (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2013/614 Esas, 2914/432 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılıp, mağdurun kasten yaralama ve basit tehdit suçlarından mahkumiyetine, hakaret suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
b. Kabul ve uygulamaya göre de sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 9 yıl 27 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2-a) ve (2-b) numaralı bentlerde açıklandığı üzere haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve hesap hatası nedeniyle … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.