YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13412
KARAR NO : 2023/1452
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarıgöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sarıgöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/12271 Esas, 2020/18016 Karar sayılı ilamıyla, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım oranının fazla olması, haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın suçu işlemediğine,
2. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına,
3. Haksız tahrikin derecesine,
4. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların amca çocukları oldukları, olay günü sanığın evinde kardeşi ve tanıklar ile birlikte yemek yedikleri esnada gece vakti mağdurun kardeşiyle sanığın evine gelerek rahatsızlık vermesi ve eve sanığın rızası hilafına girmesi üzerine sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte mağdura sopayla vurmak suretiyle mağduru kalça bölgesinde, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın kendisine sopayla vurduğunu belirtmiştir.
3. Mağdur hakkında düzenlenen Sarıgöl Devlet Hastanesinin 24.02.2014 tarihli, Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 09.09.2014 tarihli adlî muayene raporlarında, kalça grafisinde femur başında kırık olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2,3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tarif edilen kırığın yaşam fonksiyonlarını Ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suçu İşlemediğineYönelen Temyiz İstemi Yönünden
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu adli muayene raporları karşısında, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Meşru Savunma ve Haksız Tahrikin Derecesi Yönünden
Mağdurdan sanığa yönelen haksız hareketin ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında (1/3) oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve meşru savunma koşulları da oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/836 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.