YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13391
KARAR NO : 2023/3338
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın 04.02.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmış ise de hüküm fıkrasında temyiz süresinin bir hafta yerine 15 gün olarak gösterildiği, mahkemenin temyiz süresi yönünden yanıltmasından sanığın yararlanacağı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/45 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/10419 Esas, 2020/15663 Karar sayılı kararı ile mağdurun yaralanmasına ilişkin raporların hüküm kurmaya yeterli nitelikte bulunmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulması, dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı yönüyle yeninden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/303 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gereği 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde mağdur ile sanık arasında daha önce aralarındaki başka bir kavga nedeni ile tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın mağdura yumrukla vurarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdur sanığın kendisine yumrukla vurarak darp ettiğini beyan etmiştir.

4. Mağdur hakkında tanzim olunan … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 23.03.2021 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tariflenmediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının belirlendiği paragrafda uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası olarak gösterilmesi yerine 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/303 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.