YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13377
KARAR NO : 2023/1176
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2011 tarihli ve 2011/6 Esas, 2011/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 23.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 01.03.2013 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2019 tarihli ve 2019/14182 Esas, 2019/18375 Karar sayılı ilâmıyla katılan …’in açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasa’nın 141 … maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 34, 223, CMK’nin 34, 223 ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması, katılanda tespit edilen diş kayıpları nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı belirtildiği halde sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayini gerekirken 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, sanığın eylemini silahtan sayılan kazma sapı ile gerçekleştirdiği halde sanık hakkında 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.
4. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/199 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/199 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/9319 Esas, 2021/11376 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hükmün esasını oluşturan kısa kararda “1 yıl 3 ay” hapis cezasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karardaki hüküm kısmında yalnızca 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 … maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, kabule ve uygulamaya göre sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bozulduğu gözardı edilerek bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında “1 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle kazanılmış hakkın ihlali neticesinde fazla ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/258 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezasının infazının kazanılmış hakkı gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay tarihi saat 09:30 sıralarında akaryakıt istasyonunda katılan ile temyiz dışı arkadaşı …..,…..,.’ya ait araca mazot almak için durdukları sırada …. ile arasında husumet bulunan sanığın elinde sopayla temyiz dışı kardeşi …. ile birlikte ……’nın yanına giderek …..’ya sopa ile vurmaya başladığı, kavga başladığı sırada araç içerisinde olan katılanın araçtan inerek kavgaya dahil olduğu, sanığın sopa ile katılanın ağzına vurarak üç tane dişinin kırılmasına neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmayacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan beyanı ve diğer beyanlar dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Akçakale Devlet Hastanesinin 29.11.2010 tarihli ve Adlî Tıp Kurumu Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.03.2011 tarihli adlî muayene raporları ile sanığın yaralanmasına ilişkin Akçakale Devlet Hastanesinin 29.11.2010 tarihli adlî muayene raporu ve temyiz dışı kişilerin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay
bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
5. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 23.05.2011 tarihinde usûlüne uygun olarak kesinleştiği belirlenmiştir.
6. Sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine dair 05.05.2015 tarihinde kesinleşen … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/532 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararı dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Görüşü Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yargılama konusu suça ilişkin olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek suç tarihi olan 29.11.2010 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.05.2011 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 01.03.2013 tarihi ile temyiz inceleme tarihi olan 21.03.2023 arasındaki sürenin birleştirilmesi durumunda olağanüstü dava zamanaşımının henüz dolmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, diğer beyanlar ve dosya kapsamı karşısında olay tarihi saat 09:30 sıralarında akaryakıt istasyonunda katılan ile temyiz dışı arkadaşı …., ….’ya ait araca mazot almak için durdukları sırada …. ile arasında husumet bulunan sanığın elinde sopayla temyiz dışı kardeşi …. ile birlikte ….’nın yanına giderek ….’ya sopa ile vurmaya başladığı, arkadaşını kurtarmak için araçtan inerek kavgaya dahil olan katılana sanığın sopa ile vurarak yaralaması karşısında olay anında ilk saldırının sanıktan geldiği anlaşılmakla meşru savunma hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/258 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.