YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13357
KARAR NO : 2023/3770
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2019/161 Esas, 2019/567 Karar sayılı kararı;
a. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)
bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminine göre çektirilmesine,
b. Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 … maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri, katılan … vekili, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
Sanıklar hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında 58 … maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz sebebi; meşru savunma koşulları oluştuğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına,
2. Katılan … vekilinin temyiz sebebi; sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına,
3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanıklar lehine haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve …’ın olay tarihinde katılan … ile karşılaştıklarında … ile yaşadıkları bir anlaşmazlık nedeniyle neden şikayetçi olduğunu sordukları, bu konuda aralarında çıkan tartışmada sanık …’ın katılana kafa attığı, katılanın yere düştüğü, kalkarken üzerinde bulunan silahını
çektiği, sanıkların katılanın elinde bulunan silahı alarak tabancanın kabzası ile katılana vurup darp ettikleri, duyu organ işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılan anlatımları, tanık beyanları, adli raporlar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
“Sanıkların suçu iştirak halinde işledikleri, cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereği 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı, sanık … hakkında da 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği arttırım yapılması gerektiği, sanık … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği” hususları belirtilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar müdafiilerinin meşru savunmaya, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi içinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanıklara yönelen başka türlü def etme imkanı bulunmayan orantısız bir saldırı gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının haksız tahrike yönelen temyiz istemleri;
Katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, birlikte hareket eden sanıkların ilk karşılaştıklarında katılana “neden bizden şikayetçi oldun” diyerek üzerine gittikleri, sanık …’ın kafa atarak olayları başlattığı anlaşılmakla, sanıklar lehine uygulama alanı bulunmadığı halde haksız tahrik indirimi yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan haksız tahrikin uygulama alanının bulunmaması nedeniyle katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.