YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13346
KARAR NO : 2023/1560
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerden;
a) Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu temyizlerinin mümkün olmadığı,
b) Sanık hakkında kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli, 2012/549 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık hakkında …, … , …, …, …, … , ‘a karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi gereği 7 kez 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b. Sanık hakkında … ‘e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verildiği, bu kararların 05.05.2015 tarihinde kesinleştiği,
2. Sanığın denetim süresi içinde 01.12.2019 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği, bu suçtan Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli, 2020/261 Esas, 2021/472 Karar sayılı kararı ile,
5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi gereği 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 15.02.2022 tarihinde kesinleştiği,
3. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli, 2022/467 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile hükümlerin açıklanması ile;
a. Sanık hakkında , … , …, …, , … , ‘a karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi gereği 7 kez 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b. Sanık hakkında … ‘e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı maddenin onbirinci fıkrası gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğine dair 5271 sayılı Kanun’un 195 inci maddesindeki meşruhatı içeren davetiye ile sanığın duruşmaya çağrılması gerektiği, dosyanın incelenmesinde sanık adına çıkartılan tebligatta bu meşruhata yer verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bu konudaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2. Basit kasten yaralama suçları yönünden;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
3. Kemik kırığı meydana getirecek şekilde kasten yaralama suçu yönünden;
Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, deliller ve ulaşılan vicdanî kanaat arasında bağ kurulması ve bu şekilde kararın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklanması süreçlerine atıfta bulunularak hüküm kurulması, 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrasında sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle, yeni esasa kaydedilerek hükmün açıklanmasına karar verilen dosyada, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ihbar kabul edilen mahkeme kararı suretleri, kesinleşme şerhleri, müştekinin yaralanmasına dair raporlar, tebligatlar, kolluk tutanakları, soruşturma ve kovuşturma aşamasına ait tüm evrakların denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde sadece iddianame, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, ihbara konu edilen ilam ve kesinleşme şerhlerini içeren dosya ile yargılamaya devamla hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1. Basit kasten yaralama suçları yönünden;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,
2. Kemik kırığı meydana getirecek şekilde kasten yaralama suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün (3-4) numaralı kısmında açıklanan “gerekçesizlik ve dosyanın aslının yada onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmaması” nedenleriyle Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.