YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13242
KARAR NO : 2023/3614
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 Tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; katılanlar …, … ve …’ya yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı

maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 Tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 08.09.2020 Tarihli ve 2020/6275 Esas, 2020/10177 Karar sayılı kararı ile dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve katılanların sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilen olayda orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari hadden indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 Tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılanlar … ve …’ya yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 er ay 22 şer gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gereği cezalarının 2 şer ay 15 er gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
b) Katılan …’ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gereği cezasının 3 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçlamaları gerçekleştirmediğine, meşru savunmaya, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılanların babası olduğu, olay günü ailevi meselelerden çıkan tartışmada sanığın katılanları beden yoluyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmek suretiyle yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanların yaralanmasına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporları dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçlamaları gerçekleştirmediğine, meşru savunmaya, ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire
a) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken ilgili kanun ve maddesi olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gösterilmemesi hukuka aykırı bulunarak düzeltme nedeni yapılmıştır.
b) Sanık hakkında katılan …’ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 4 ay 15 gün hapis cezasının 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirilmesi sırasında 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi yerine hesap hatası yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve yine aynı hükmün devamında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunarak düzeltme nedeni yapılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2-a ve 2-b) numaralı bentlerde açıklanan şekilde katılan …’ya yönelik eylem nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünde hesap hatası yapılması ve sanık hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerinde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılması sırasında Kanun’un maddesinin gösterilmemesi sebepleriyle Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 Tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında katılan …’ya yönelik kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan “2 ay 15 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “3 ay 22 gün” ibaresinin getirilmesi ve akabinde kazanılmış hakka ilişkin uygulama yapılan bölümden “3 ay 22 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “2 ay 15 gün” ibaresinin eklemesi yine sanık hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümlerinde kazanılmış hakka ilişkin uygulama yapılan bölümlere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.