YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12828
KARAR NO : 2023/3776
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/269 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 24 taksitte tahsiline ve müsadereye karar verilmiştir.
2. Bu kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/5970 Esas, 2019/13653 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
a) Sanığın mükerrir olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin üçüncü fıkrası gereğince aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi ve sanık hakkında aynı Kanun’un 58 … maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın ve katılanın olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, dinlenen tanıkların tarafsız olmadığı, mahkemece de ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmakla, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgarî seviyede uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/269 Esas, 2015/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
4. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/3440 Esas, 2021/2498 Karar sayılı ilâmıyla özetle; basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/433 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrikin bulunmadığına, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, basit yargılama usulünün değerlendirilmediğine, suçun silahla işlenmediğine, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, meşru savunmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ve katılanın trafikte seyir halinde oldukları sırada meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan tartışmada, sanığın plastik jopla vurarak ve kafa atmak suretiyle katılanı basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan ve tanıkların anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. … Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 30.01.2015 tarihli adlî muayene raporu ile sanığın eylemi neticesinde; “Katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, yaralanmasının kemik kırığına ve yüzünde sabit ize neden olmadığının,” tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyularak, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi uyarınca basit yargılama usulünün takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve diğer bozma gerekleri de yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin; haksız tahrikin bulunmadığına, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, vesaire, sanık müdafiinin; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, basit yargılama usulünün değerlendirilmediğine, suçun silahla işlenmediğine, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, meşru savunmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın beyanları ile uyumlu adlî rapor içeriği ve sanığın tevilli ikrarı karşısında eylemin sanık tarafından silahtan sayılan plastik jop ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun silahla işlenmesi nedeniyle takibinin şikayete tabi olmadığı, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hakimin takdirinde olup yasal ve yeterli gerekçe ile takdiren uygulanmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında olayda meşru savunma şartları bulunmayıp ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden asgarî oranda tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın mükerrir olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik
görülmediğinden, katılan vekili ve sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/433 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.