YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12827
KARAR NO : 2023/3581
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/219 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/219 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/15059 Esas, 2020/10864 Karar sayılı kararı ile özetle sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun işlendiği tarih itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olması karşısında söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranılması ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/669 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılan ile sanığın araçları ile trafikte seyir halinde oldukları sırada sanığın kullandığı aracı yoldaki tümsek nedeni ile katılanın aracının önüne doğru kırıp sonradan kendi yolundan devam etmesi üzerine bu duruma sinirlenen katılanın bir müddet ilerledikten sonra aracı ile sanığın kullandığı aracın yanına gelip ön kısmında durduğu, araçlarından inen katılan ve sanığın, katılana ait aracın arkasında konuşmaya başladıkları, bu sırada katılanın sanığa hitaben “Seni bulamayacağımı mı sandın?” demesi üzerine aracının önünü kesip kendisine bu şekilde laf söyleyen katılana sinirlenen sanığın üzerinde bulundurduğu bıçak ile katılanı boynundan 10 cm’lik kesi oluşacak şekilde yaraladığı, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.03.2015 tarihli adli muayene raporuna göre katılanda meydan gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan ve tanık beyanları ile bu beyanı doğrular nitelikteki adli muayene raporu içeriği ile saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/669 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.