YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12692
KARAR NO : 2023/3552
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/5790 Esas, 2020/8055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iddianamede gösterilmeyen ve sanığa yüklenmeyen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bentlerinin uygulanması amacıyla ek savunma hakkı da verilip, hem hayati tehlikeye hem de vücudunda kemik kırığına neden olması nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan sonuca etkili bir şekilde uzaklaşılarak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/302 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay tarihinde mesai arkadaşı olan şikâyetçi ile şahsi meselelerden dolayı tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine şikâyetçiye sopa ile vurarak, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede kırık oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, şikâyetçinin soruşturma beyanı, şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Uyulmasına karar verilen bozma ilâmı doğrultusunda sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmamış ve adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, bu hususlar aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 kat artırım uygulandığında “2 yıl 30 ay” hapis cezası yerine “3 yıl 30 ay” hapis cezasına hükmolunmuşsa da, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/302 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.