YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12496
KARAR NO : 2023/1151
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gündoğmuş Sulh Ceza Mahkemesinin, 06.07.2006 tarihli ve 2006/71 Esas, 2006/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği,
2. Cumhuriyet savcısının (usule yönelik) ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesi’nin 18.12.2008 tarihli, 2008/13271 Esas, 2008/22111 Karar sayılı ilamı ile hükmün usuli eksikliklerden dolayı bozulduğu,
3. Gündoğmuş Sulh Ceza Mahkemesi’nin, 22.04.2009 tarihli ve 2009/13 Esas, 2009/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 07.07.2009 tarihinde kesinleştiği,
4. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 1136 sayılı Kanun’un 45 … maddesi, ek 2/2 maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis çevrilme 500 TL, doğrudan verilme 500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu kararın 15.12.2015 tarihinde kesinleştiği,
5. İhbar sonrası Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/107 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasınakarar verildiği,
6. Sanık müdafinin basit yargılama usulüne itirazı üzerine Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; zamanaşımına, lehe hükümlere, sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın eve alkollü gelerek yengesi olan müşteki … ile tartıştığı, yengesine vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Adlî rapor, sanık ve müşteki beyanları, yargılama sürecine ilişkin evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3 .Olay ve olgular başlığında (2)numaralı kısımda gösterilen bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 11.03.2006 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.07.2009 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 30.06.2014 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi olan 20.03.2023 arasındaki arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında arasında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.